ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228180/2018

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.03.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВК КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: АО "ВК КОМФОРТ"

третье лицо: АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВК КОМФОРТ" о взыскании 27 073 680 рублей 63 копеек основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду по Актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭК" (далее -Истец) являлся поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Воскресенское Новомосковского административного округа города Москвы.

25.04.2017 в ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями по адресам: - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; - г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>; (присоединенных к тепловым сетям РТС "Южное Бутово").

Исполнителем коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии и горячей воды по указанным адресам является АО "ВК Комфорт", что подтверждается договорами управления, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований  истец указал, что им составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя: от 12.05.2017 г. N 545/17-БДП на 1609,509 Гкал; от 12.05.2017 г. N 546/17-БДП на 1647,670 Гкал; от 12.05.2017 г. N 547/17-БДП на 1550,285 Гкал; от 12.05.2017 г. N 548/17-БДП на 1418,672 Гкал; от 12.05.2017 г. N 549/17-БДП на 714,990 Гкал; от 12.05.2017 г. N 550/17-БДП на 1955,848 Гкал; от 12.05.2017 г. N 551/17-БДП на 1456,865 Гкал; от 12.05.2017 г. N 552/17-БДП на 967,829 Гкал; от 12.05.2017 г. N 553/17-БДП на 1527,116 Гкал; от 12.05.2017 г. N 554/17-БДП на 907,256 Гкал.

По мнению истца, бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось в период с 31.01.2017 по 25.04.2017 по соответствующим адресам, и его стоимость составила 27 073 680 рублей 63 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженность за тепловую энергию, горячую воду оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из установленного на стороне ответчика наличия задолженности за  фактическое потребление энергии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020  по делу № А40-228180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           А.А. Малюшин

                                                                                                       А.А. Кочетков