ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24857/2022

Дело № А41-22919/20

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО10 Стародубцева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу  № А41-22919/20,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 25.08.2021;

от Нестора Б.Е. в порядке передоверия - ФИО5, доверенность от 16.03.2022,

ф/у ФИО6, паспорт,

от ООО «Роща» - ФИО7, ФИО8, доверенность от 23.08.2021,

от Югорского отделения №5940 ПАО Сбербанк - ФИО9, доверенность от 15.09.2021 (веб-конференция), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО10 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 заключенного между ООО «РОЩА» и Нестором Б.Е., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «РОЩА» в пользу ФИО10 действительной стоимости 33 земельных участков (кадастровые номера: 58:11:0430101:32, 58:11:0360103:45, 58:11:0360103:47, 58:11:0380102:154, 58:11:0400101:136, 58:11:0410101:124, 58:11:0430102:23, 58:11:0362201:82, 58:11:0410101:90, 58:11:0430102:24,58:11:0360103:50, 58:11:0360103:46, 58:11:0400101:133, 58:11:0430102:21, 58:11:0410102:130, 58:11:0430101:31, 58:11:0390302:175, 58:11:0390302:174, 58:11:0410102:131, 58:11:0410101:89, 58:11:0430102:25, 58:11:0410101:91, 58:11:0380102:175, 58:11:0390302:177, 58:11:0400101:135, 58:11:0400101:134, 58:11:0410103:235, 58:11:0390301:34, 58:11:0390301:33, 58:11:0390301:32, 58:11:0360103:48, 58:11:0390701:12, 58:11:0360103:49), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от15.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника, ПАО «Сбербанк России»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Роща», Нестора Б.Е., ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 года между ООО «РОЩА» и Нестором Б.Е. был заключён договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д.10-13).

В соответствии с условиями заключенного договора продавец (Нестор Б.Е.) продал, а покупатель (ООО «Роща») приобрёл в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 58:11:0430101:32, 58:11:0360103:45, 58:11:0360103:47, 58:11:0380102:154, 58:11:0400101:136, 58:11:0410101:124, 58:11:0430102:23,  58:11:0362201:82, 58:11:0410101:90, 58:11:0430102:24, 58:11:0360103:50, 58:11:0360103:46, 58:11:0400101:133, 58:11:0430102:21, 58:11:0410102:130, 58:11:0430101:31, 58:11:0390302:175, 58:11:0390302:174, 58:11:0410102:131, 58:11:0410101:89,58:11:0430102:25, 58:11:0410101:91, 58:11:0380102:175, 58:11:0390302:177, 58:11:0400101:135, 58:11:0400101:134, 58:11:0410103:235, 58:11:0390301:34, 58:11:0390301:33, 58:11:0390301:32, 58:11:0360103:48, 58:11:0390701:12, 58:11:0360103:49, расположенные в Камешкирском районе Пензенской области (пункт 1 договора).

В силу положений пункта 3.1договора общая сумма договора составляет 18 000000 рублей, исходя из стоимости 1 га – 4 393 руб.

В пунктах 3.2 и 3.3 установлено, что оплата стоимости земельных участков осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания договора путе?м безналичного перечисления денежных средств на указанные в договоре реквизиты ФИО3 МурадаАлаудиновича.

Согласно пункту 3.5 договора также допускаются иные виды и способы оплаты, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации.

22.10.2019 Нестором Б.Е. было подписано нотариально заверенное заявление, в котором он просил ООО «Роща» производить оплату стоимости земельных участков в размере 17000000 руб. по заключённому 11.10.2019 договору по его указанию третьему лицу – ФИО3 на указанные в заявлении банковские реквизиты.

22.10.2019 Нестор Б.Е. получил от ООО «Роща» денежные средства в размере 1000000 рублей в счет оплаты по заключенному между ними 11.10.2019 договору купли- продажи земельных участков, что подтверждается распиской.

Платёжными поручениями №382 от 15.10.2019, №432 от 21.10.2019, №360 от 22.10.2019, №362 от 22.10.2019, №462 от 01.11.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 11.10.2019 ООО «Роща» перечислило на расче?тный счет ФИО3 денежные средства в размере 17 000 000 руб.

01.11.2019 между сторонами был подписан акт прие?ма-передачи к договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019, в соответствии с которым продавец (Нестор Б.Е.) передал, а покупатель (ООО «Роща») принял 33 земельных участка.

Указанный выше договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, право собственности на 33 земельных участка перешло к ООО «Роща».

В настоящее время собственником спорных земельных участков является гражданин РФ ФИО11, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 38-52).

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный су с настоящим заявлением. В качестве правового оснований финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый договор заключен 11.10.2019, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 28.05.2020.

Таким образом, спорный договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все платежи также подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 названного закона закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на разницу между стоимостью земельных участков, за которую они были отчуждены (18 000 000 руб.), и стоимостью, установленной в заключении финансового управляющего (99 462 060,34 руб.).

Определением суда от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Областной центр экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыминомерами: 58:11:0430101:32, 58:11:0360103:45, 58:11:0360103:47, 58:11:0380102:154, 58:11:0400101:136, 58:11:0410101:124, 58:11:0430102:23, 58:11:0362201:82, 58:11:0410101:90, 58:11:0430102:24, 58:11:0360103:50, 58:11:0360103:46, 58:11:0400101:133, 58:11:0430102:21, 58:11:0410102:130,58:11:0430101:31, 58:11:0390302:175, 58:11:0390302:174, 58:11:0410102:131, 58:11:0410101:89, 58:11:0430102:25, 58:11:0410101:91, 58:11:0380102:175, 58:11:0390302:177, 58:11:0400101:135, 58:11:0400101:134,58:11:0410103:235, 58:11:0390301:34, 58:11:0390301:33, 58:11:0390301:32, 58:11:0360103:48, 58:11:0390701:12, 58:11:0360103:49, общей площадью 4075,6435 га, расположенных в Камешкирском районе Пензенской области, на дату 11.10.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО12 № 22/09-236 от 21.09.2022 стоимость спорных земельных участков на дату 11.10.2019 составила 4 784руб. за 1 га, что в пересчете на общую площадь составило 19 497 878 руб. (т. 5 л.д. 26). 

Суд указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта №22/09- 236 от 21.09.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам спора, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разница между ценой указанной в договоре купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 заключенным между ООО «РОЩА» и Нестором Б.Е. (18 000 000 руб.) и рыночной стоимостью данных земельных участков, установленной судебно-экспертной оценкой (19 597386 руб.) составляет менее 10 %, что в соответствии с судебно-арбитражной практикой является допустимой разницей.

При этом суд учел следующие обстоятельства.

На протяжении 2017, 2018, 2019 гг. указанные земельные участки не состояли в сельскохозяйственном обороте, на них не производилась установленная деятельность по производству (выращиванию) сельскохозяйственной продукции, не производилась обработка земель (путем вспахивания, боронования, внесение удобрений и т.д.), что являлось информацией открытым доступом, поскольку отслеживалось посредством космического мониторинга земель.

Так, за период 2018, 2019 гг. Нестор Б.Е. неоднократно имел взыскания административного характера за не использование земель сельскохозяйственного назначения, за не проведение мероприятий: агрономических, технических, мелиоративных, за ухудшение состояния сельскохозяйственных земель (по статье 8.7 КоАП РФ), а именно:

- постановлением № 33 Россельхознадзора от 04.04.2018 Нестор Б.Е. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Названным постановлением было установлено обстоятельство, отягчающее ответственность Нестора Б.Е., а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок установленный статьей 4.6. КоАП РФ, указано, что:

-постановлением № 78 от 19.07.2017 ФИО10 также ранеепривлекался к административной ответственности, по указанной статье - части 2 статьи  8.7. КоАП РФ,

-постановлением №229 от 29.11.2017 ФИО10 также ранее привлекался к административной ответственности, по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ,

-постановлением № 243 от 27.12.2017 ФИО10 также ранее привлекался к административной ответственности, по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ. 

Постановлением № 158 Россельхознадзора от 07.11.2018 ФИО10 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Названным постановлением № 158 Россельхознадзора от 07.11.2018 было установлено обстоятельство, отягчающее ответственность Нестора Б.Е., а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок установленный статьей 4.6. КоАП РФ, указано, что:

 -постановлением № 33 от 04.04.2018 ФИО10 также ранее привлекался к административной ответственности, по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ;

Постановлением № 41 Россельхознадзора от 15.05.2019 ФИО10 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вышеуказанным постановлением № 41 от 15.05.2019 было установлено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок установленный статьи 4.6. КоАП РФ, указано, что постановлением № 158 от 07.11.2018 ФИО10 также ранее привлекался к административной ответственности, по указанной статье - части 2 статьи 8.7. КоАП РФ.

Определением по делу № 5-735/2019 Мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области и постановлением Управления Россельхознадзора от 29.01.2020 также установлены обстоятельства, невыполнения Нестором Б.Е. в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанные постановления, определения и предписания исполнению Нестором Б.Е. не исполнялись, должник продолжал ухудшать качественное состояние земельных участков, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, на протяжении 2017, 2018, 2019 гг. Нестором Б.Е. не исполнял обязанности по надлежащему содержанию земель с/х назначения, а также осуществлял качественное ухудшение Нестором Б.Е. земельных участков, в связи с отсутствием обработки и надлежащим уходом за земельными участками, и неоднократное неисполнение предписаний государственных органов в области охраны земель сельскохозяйственного назначения.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд посчитал, что оспариваемые сделки, в том числе платежи, не являются недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку довод об их неравноценности опровергается представленными в материалы спора доказательствами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лицс должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (абзац третий пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовым управляющим не доказаны доводы о том, что ООО «РОЩА» знало или могло знать о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суду не представлены доказательства того, что ООО «РОЩА» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе по критерию аффилированнности этого лица, что позволило бы при разрешении спора исходить из презумпции осведомленности такого лица о неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы спора не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №А41-22919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева