﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99338/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Загиров З.Н. по доверенности от 09.06.2021 

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14431/2021)  ИП Барыкина Тимофея Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-99338/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ИП Барыкина Тимофея Сергеевича 

к  ООО «АвтоВАМ»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Барыкин Тимофей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 088 руб. по оплате оказанных услуг в рамках договора от 22.02.2019 согласно актам № 5 от 01.04.2019; № 5 от 01.06.2019; № 3 от 01.05.2019; № 7 от 01.07.2019; № 9 от 01.08.2019; № 11 от 01.09.2019; № 13 от 01.10.2019; № 15 от 01.11.2019; № 17 от 01.12.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 48 298 руб. по оплате оказанных услуг в рамках договора от 22.02.2019 согласно актам № 5 от 01.04.2019; № 5 от 01.06.2019; № 7 от 01.07.2019; № 9 от 01.08.2019; № 11 от 01.09.2019; № 13 от 01.10.2019; № 15 от 01.11.2019; № 17 от 01.12.2019, а также                2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в иске. Податель жалобы полагает, что услуги по спорным актам были оказаны истцом. По мнению истца, судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 08.06.2020 апелляционный суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор (далее – Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять транспортно-экспедиторские услуги по доставке грузов по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе с экспедитором Заказчика или Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги по Договору.

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику согласованные услуги.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, размер задолженности, согласно расчету истца, составил 160 088 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по акту № 3 от 01.05.2019. Также судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование факта оказания услуг по Договора истец представил в материалы дела акты № 5 от 01.04.2019; № 5 от 01.06.2019; № 3 от 01.05.2019; № 7 от 01.07.2019; № 9 от 01.08.2019; № 11 от 01.09.2019; № 13 от 01.10.2019; № 15 от 01.11.2019; № 17 от 01.12.2019.

Согласно акту № 3 от 01.05.2019 на сумму 111 790 руб. услуги оказаны истцом заказчику - ООО «Новый век», что подтверждается подписью и оттиском печати указанной организации в графе «Заказчик».

Довод истца, что в спорном акте указаны реквизиты ответчика и печать ООО «Новый век» поставлена ошибочно, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что между истцом и ООО «Новый век» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 22.02.2019, на основании которого истец оказывал услуги указанному юридическому лицу. Задолженность ООО «Новый век» по указанному договору являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А56-65244/2020. В рамках указанного арбитражного дела истцом представлялись в обоснование долга аналогично составленные акты с печатями ООО «Новый век», которые приняты судом как исполнение услуг именно ООО «Новый век». При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт относится к услугам, оказанным ООО «Новый век».

Доказательства оказания услуг по указанному акту  ООО "АвтоВАМ" истец в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по акту № 3 от 01.05.2019 на сумму 111 790 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части . Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-99338/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева