АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33872/2018

Дело № А55-25534/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Кима М.Э., доверенность от 29.12.2017 № 22,

ответчика – Томашевской Л.Ю., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-25534/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (далее – ООО УК «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле-декабре 2016 года электроэнергию в сумме 813 400,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск ПАО «Самараэнерго» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО УК «Надежда» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ПАО «Самараэнерго» отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Самараэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» в июле-декабре 2016 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Жигулевске по адресам: ул. Ленина, д. 2, 2А, 4, 16А; ул. Вокзальная, д. 6, 12, 14, 18, 20, 22; ул. Приволжская, д. 2, 3,4, 5, 7, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Гагарина, д. 2; ул. Ткачева, д. 6; ул. Гоголя, д. 2А, 8, 10, 17; ул. Ленинградская, д. 7; ул. Муравленко, д. 6; ул. Интернационалистов, д. 27, 36, 43; ул. Комсомольская, д. 2, 28, 32, 34, 46, 48, 50; ул. Мира, д. 6, 8, 10, 12; ул. Пушкина, д. 5, 7, 11, 12, 23А; ул. Самарская, д. 3, 25, была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии, переданной потребителям.

Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК «Надежда», что последним не оспаривалось.

По мнению истца, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) обязан был, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, а с другой стороны, рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Самараэнерго»), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 № 16093000385/06/06-402031 на сумму 102 959,51 руб., от 30.09.2016 № 16093000386/06/06-402031 на сумму 151 460,24 руб., от 30.09.2016 № 16093001226/06/06-402031 на сумму 335 108,26 руб. (с учетом перерасчета – 80 585,79 руб.), от 31.10.2016 № 16103100282/06/06-402031 на сумму 162 046,71 руб., от 30.11.2016 № 16113000275/06/06-402031 на сумму 153 201,77 руб., от 31.12.2016 № 16123100190/06/06-402031 на сумму 163 146,18 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательств по оплате принятой в июле-декабре 2016 года электрической энергии в сумме 813 400,20 руб.

Истец, считая, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг, 21.11.2016, 26.12.2016, 19.01.2017 в целях досудебного урегулирования разногласий направил ответчику претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, истец как ресурсоснабжающая организация направил ответчику как управляющей организации проект договора энергоснабжения от 06.10.2016. Письмом от 07.10.2016 ответчик отказался от акцепта проекта договора на предложенных истцом условиях.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об учете энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом кассационного обжалования является отрицание ответчиком статуса исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают электроэнергию непосредственно истцу.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию собственниками помещений дома напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с этим довод о неправомерном взыскании с ответчика платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Факт поставки электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды в спорный дом, ее объем и стоимость установлены судами, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ПАО «Самараэнерго».

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А55-25534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина