﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11441/2018

г. Красноярск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Ткаченко Н.И. по доверенности от 23.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2019 года по делу № А33-11441/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН 5047005973,                    ОГРН 1025006171420, далее – ООО «ПСК «Ремпуть», ответчик) о взыскании                      3 689 775 рублей 04 копейки неосновательного обогащения по договору аренды локомотива от 19.04.2017 № 2384905.

12.09.2018 ООО «ПСК «Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к ОАО «РЖД» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.12 договора от 19.04.2017 №2384905.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечено акционерное общество «РЖДстрой». 

Определением от 14.09.2018 дело №А33-17283/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» о взыскании                      1 463 933 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по договору аренды локомотива от 19.04.2017 № 2384905 объединено с делом № А33-11441/2018, делу присвоен номер А33-11441/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 первоначальный иск о взыскании  неосновательного обогащения по договору аренды локомотива от 19.04.2017 № 2384905 в сумме 5 153 709 рублей удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску (ООО «ПСК «Ремпуть») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, необоснованно квалифицирован спорный договор аренды как оспоримая сделка, самостоятельно  переквалифицировано основание для оспаривания пунктов договора, что является существенным нарушением правил рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- к спорным правоотношениям следует применять положения пунктов 2.28.2 и 2.29.2 Прейскуранта №10-01 в редакции приказа ФСТ России от 18.12.2012 №396-т/1, так как договор аренды №2384905 был заключен 19.04.2017;

- суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск, поскольку при заключении договора строительного подряда от 19.04.2016 №КРУ МТ-160624/КРАС, при формировании сметной стоимости и подписании актов выполненных работ по            форме КС-2 и КС-3 затраты по передислокации техники не учитывались и не компенсируются подрядчику, поскольку данное строительство велось для нужд ОАО «РЖД»; 

- акты о перегонах локомотивов задваиваются, в ряде позиций истцом предоставлены одни и те же акты, где сумма необоснованно увеличивается более чем в 2 раза; судом первой инстанции не был исследован довод ответчика об однородности и задвоении исковых требований; сумма требований должна быть уменьшена на 310 311 рублей 68 копеек. 

Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось протокольным определением от 18.06.2019 на 23.07.2019, определением от 23.07.2019 на 26.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москва, Арбитражного суда Московской области, Девятого Арбитражного Апелляционного суда, Десятого Арбитражного Апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Калужской области, Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражного суда Тверской области, Арбитражного суда Тамбовской области

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно справке отдела информатизации и связи Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение данного дела 26.07.2019 в 09 часов 45 минут с использованием средств видеоконференц-связи не может быть осуществлено в связи с отсутствием технической возможности.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ПСК «Ремпуть» (арендатор) заключен договор аренды локомотива ОАО «РЖД» от 19.04.2017 № 2384905, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду локомотивы серии ТЭМ-2, 2ТЭ-10 (далее - локомотив(ы)) под управлением и технической эксплуатацией локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо, обеспеченный дизельным топливом, моторным маслом и экипировкой, а арендатор обязуется произвести оплату.

Арендодатель предоставляет арендатору письменную заявку (по форме согласно приложению № 9 к договору), на основании которой выдается локомотив, с указанием даты выдачи локомотива и ориентировочного времени пользования (пункты 1.4, 1.7 договора).

Срок аренды: почасовая аренда с момента передачи по акту приема-передачи локомотива в аренду (форма ТУ-178). Акт приема-передачи локомотива в аренду (из аренды) формы ТУ-178 (далее - акт формы ТУ-178) составляется согласно приложению №2 к договору.

Как следует из иска, в   период  с мая  по  ноябрь  2017   года на  основании заявок на предоставление в аренду локомотива с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации локомотивными бригадами истцом ответчику (ООО «ПСК «Ремпуть») переданы локомотивы в аренду для выполнения работ по строительству путей участка «Междуреченск - Тайшет», а именно «Кошурниково-Ирба», «Ирба-Курагино», «Абакан-Ирба», «Кошурниково-Джебь».

В  период  с июля  по декабрь 2017  года на основании заявок на предоставление в аренду локомотива с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации локомотивными бригадами были переданы локомотивы в аренду ООО «ПСК «Ремпуть» по актам приема-передачи для выполнения работ по строительству путей участка «Междуреченск - Тайшет», а именно «Мана-Щетинкино», «Мана-Кошурниково», «Мана-Хабайдак», «Хабайдак-Мана», «Саянская-Мана», «Хабайдак-Мана-Саянская», «Мана-Крол», «Крол-Кошурниково».

Как указывает истец, расходы в размере провозной платы за пробег арендованных локомотивов от станции их передачи в аренду при следовании к местам выполнения работ ООО «ПСК «Ремпуть» и обратно последним ОАО «РЖД» не возмещались.

В накопительных ведомостях №№ 190101,190102, 190103, 190104, 190105, 190106, 190116, 190117, 190118, 190119, 190120, 190121, 190122, 190131, 190133, 190132, 190135, 190127, 19129, 190128, 190126190130, 190124, 190123, 290101, 250101, 200103, 200102, 250102, 130402 начислена провозная плата за пробег арендованных локомотивов по инфраструктуре ОАО «РЖД» от места дислокации до места работ и обратно в размере 5 153 709 рублей. 

В претензиях от 08.02.2018 №  10/71-ТЦмю, от 19.04.2018 № 10/279-ТЦмю, от 15.03.2018 № 10/144-ЦМЮ истец предлагал ответчику произвести оплату провозной платы за пробег арендованных локомотивов по инфраструктуре ОАО «РЖД» от места дислокации до места работ и обратно в размере 5 153 709 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ПСК «Ремпуть» ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» является естественным монополистом на рынке аренды локомотивной техники и  балансодержателем железнодорожных путей сообщения, а ООО «ПСК «Ремпуть» является слабой стороной договора аренды, обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.12 договора от 19.04.2017 № 2384905.

В обоснование встречного иска истец указал на то, что в силу пункта 3.1 договора аренды локомотив предоставляется арендатору для выполнения работ по строительству вторых путей в рамках инвестиционной программы «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги».

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по укладке верхнего пути по программе «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет».

Между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) заключены договоры подряда от 22.08.2016 № 13-16-01-4329; от 22.08.2016 № 13-16-01-4327; от 30.06.2016 № 13-16-01-2885; от 30.06.2016 № 13-16-01-2882; от 31.10.2016 № 13-16-01-5609 на строительство объекта «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегонах: Лукашевич - Кравченко; Ирба-Красный Кордон; Агул-Коростелево; Мана-Хабайдак; Сисим-Щетинкино; Джетка-Крол; Джебь-Щетинкино. 

Договор   аренды  локомотивов   был   заключен   во   исполнение   вышеуказанных договоров подряда.

Как следует из пункта 4.12 договора аренды локомотивов, расчет провозной платы осуществляется по правилам и на условиях Прейскуранта № 10-01.

Вышеуказанный Прейскурант № 10-01 содержит главу 2.29. Определение платы за перевозку входящих в систему РЖД локомотивов, кранов рельсового подвижного состава и прочего оборудования на железнодорожном ходу, а также служебных специальных вагонов и направляемых в/их ремонта грузовых вагонов и контейнеров общего парка.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску, пункт 4.12 договора аренды противоречит пунктам 2.29.2 и 2.29.3 Прейскуранта № 10-01, данный пункт является ничтожным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 153 709 рублей, составляющего провозную плату за пробег арендованных локомотивов по инфраструктуре ОАО «РЖД» от места дислокации до места работ и обратно.

 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ПСК «Ремпуть» (арендатор) заключен договор аренды локомотива ОАО «РЖД» от 19.04.2017 № 2384905, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду локомотивы серии ТЭМ-2, 2ТЭ-10 (далее - локомотив(ы)) под управлением и технической эксплуатацией локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо, обеспеченный дизельным топливом, моторным маслом и экипировкой, а арендатор обязуется произвести оплату.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в   период  с мая  по  декабрь  2017   года на  основании представленных в материалы дела заявок на предоставление в аренду локомотива с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации локомотивными бригадами  истцом переданы локомотивы в аренду ООО «ПСК «Ремпуть» по актам приема-передачи (приобщены к материалам дела) для выполнения работ по строительству путей участка «Междуреченск - Тайшет», а именно «Кошурниково-Ирба», «Ирба-Курагино», «Абакан-Ирба», «Кошурниково-Джебь», «Мана-Щетинкино», «Мана-Кошурниково», «Мана-Хабайдак», «Хабайдак-Мана», «Саянская-Мана», «Хабайдак-Мана-Саянская», «Мана-Крол», «Крол-Кошурниково».

Как указал истец, расходы в размере провозной платы за пробег арендованных локомотивов от станции их передачи в аренду при следовании к местам выполнения работ ООО «ПСК «Ремпуть» и обратно ответчиком истцу не возмещались.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 606, 632, 635, 636, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды локомотива ОАО «РЖД» от 19.04.2017 № 2384905, заявки на предоставление в аренду локомотива с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации локомотивными бригадами, накопительные ведомости №№ 190101,190102, 190103, 190104, 190105, 190106, 190116, 190117, 190118, 190119, 190120, 190121, 190122, 190131, 190133, 190132, 190135, 190127, 19129, 190128, 190126190130, 190124, 190123, 290101, 250101, 200103, 200102, 250102, 130402, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт перемещения арендованных локомотивов от станции их передачи в аренду при следовании к местам выполнения работ ООО «ПСК «Ремпуть» и обратно подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут; расчет провозной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора, на основании Прейскуранта № 10-01.

ООО «ПСК «Ремпуть», возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, указало на отсутствие оснований для оплаты провозной платы за пробег арендованных локомотивов по инфраструктуре ОАО «РЖД» от места дислокации до места работ и обратно, ссылаясь на то, что спорный договор аренды локомотивов был заключен сторонами во исполнение договоров подряда от 22.08.2016 № 13-16-01-4329;  от 22.08.2016 № 13-16-01-4327; от 30.06.2016 № 13-16-01-2885; от 30.06.2016 № 13-16-01-2882; от 31.10.2016 № 13-16-01-5609 на строительство объекта «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегонах: Лукашевич - Кравченко; Ирба-Красный Кордон; Агул-Коросте лево; Мана-Хабайдак; Сисим-Щетинкино; Джетка-Крол; Джебь-Щетинкино, заключенных между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик); от 19.04.2016 № КРУ МТ-160624/КРАС на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по укладке верхнего пути по программе «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет», заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик). При этом в силу пунктов 2.29.2, 2.29.3 Прейскуранта № 10-01 пробег и перемещение локомотивов должно быть осуществлено без оплаты.  

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг) на железнодорожном транспорте, относящихся к сфере естественной монополии устанавливаются путем ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Прейскурант 10-01 разработан в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию. Установленные Прейскурантом 10-01 тарифы являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Глава 2.28 Прейскуранта № 10-01 регулирует определение платы за пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему РЖД, осуществляющих строительство на РЖД (в редакции приказа ФСТ России от 18.12.2012 №396-т-1).

Пунктом 2.28.2 предусмотрено, что пробег, связанный с выполнением путевых и строительных работ, специальных передвижных формирований, принадлежащих РЖД и осуществляющих строительство на РЖД (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), а также вагонов нерабочего парка (груженых или порожних) для производства текущего и капитального ремонта пути на РЖД, осуществляется без оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 2.28.2 Прейскуранта 10-01 определен конкретный список специальных передвижных формирований - конкретная техника, которая перемещается для производства текущего и капитального ремонта пути РЖД без оплаты, а именно: путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений истца, локомотив не является специальным передвижным формированием и не относится к путевым машинным станциям.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком договоров подряда, на участке Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги не производился текущий или капитальный ремонт железнодорожных путей, а осуществлялось строительство новых железнодорожных путей.

Глава 2.29 Прейскуранта 10-01 регулирует определение платы за перевозку подвижного состава и контейнеров общего парка, то есть платы за перевозку локомотивов, принадлежащих РЖД.

В силу пункта 2.29.2 Прейскуранта 10-01 пробег и перемещение локомотивов, кранов грузоподъемных, электросекций, электростанций и другого рельсового подвижного состава и прочего оборудования на железнодорожном ходу общего парка, в том числе направляемых в/из ремонт, осуществляется без оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период времени локомотивы, принадлежащие ОАО «РЖД», находились во временном владении и пользовании у ООО «ПСК «Ремпуть» по договору аренды от 19.04.2017 № 2384905, соответственно, пробег локомотива осуществлялся не для нужд и не в интересах ОАО «РЖД», а для выполнения ООО «ПСК Ремпуть» работ по строительству железнодорожных путей на участке Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги, следовательно, пункты 2.28.2, 2.29.2 Прейскуранта 10-01 не регулируют сложившиеся между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о перегонах локомотивов задваиваются, в ряде позиций истцом предоставлены одни и те же акты, где сумма необоснованно увеличивается более чем в 2 раза; судом первой инстанции не был исследован довод ответчика об однородности и задвоении исковых требований; сумма требований должна быть уменьшена на 310 311 рублей 68 копеек, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям. 

Возражая против довода ответчика о задвоении исковых требований, в суд первой инстанции истец представил пояснения и подробный расчет иска (т.6, л.д. 8-20).

Согласно указанным пояснениям, задвоение исковых требований отсутствует, поскольку по заявкам №29 от 04.07.2017, №39 от 20.07.2017, №37 от 19.07.2017, №45 от 26.07.2017, №51 от 07.08.2017, №93 от 12.10.2017 плата предъявлена не дважды, а за разные участки пути (например, по маршруту машиниста от 04.07.2017 №136 плата в сумме 53 643,98 рублей предъявлена за участок Кошурниково - Мана,   плата в сумме 42 091,78 рублей предъявлена за участок Мана – Щетинкино).      

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 153 709 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявил требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.12 договора от 19.04.2017 № 2384905.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемое условие договора отражается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, влияет на обороноспособность и безопасность государства, нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на публичные интересы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорное условие договора как оспоримое условие.

Ссылка истца на то, что пункт 4.12 договора аренды противоречит пунктам 2.28.2 и 2.29.2 Прейскуранта № 10-01, следовательно, данный пункт является ничтожным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, глава 2.29 Прейскуранта 10-01 регулирует порядок определения платы за перевозку локомотивов, принадлежащих РЖД.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной

Таким образом, в рассматриваемом случае истец по встречному иску проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы в части встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу № А33-11441/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу №А33-11441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина