ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу № А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал» - ФИО2 по доверенности б/н от 24.11.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.11.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2000» - ФИО2 по доверенности б/н от 14.12.2017; 

от акционерного общества «Строительно-Монтажная фирма Гидравлик» - ФИО2 по доверенности б/н от 14.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» - ФИО2, по доверенности б/н от 14.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» - ФИО2 по доверенности б/н от 28.09.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» - ФИО2 по доверенности б/н от 15.12.2016; 

от акционерного общества «АК Специализированное Управление Строительство-19» - ФИО2 по доверенности б/н от 27.09.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» - ФИО2 по доверенности б/н от 27.06.2017; 

от акционерного общества «Механизация» - ФИО2 по доверенности б/н от 14.12.2017; 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности б/н от 28.04.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 в отношении открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 Определением суда от 06.02.2117 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно просил суд: 

1) признать обоснованным привлечение ООО «Техносервис» и утвердить расходы для оказания услуг по перевозке техники на Салмановском месторождении (7 единиц техники, принадлежащей ОАО «УМПС») за счет средств должника в размере вознаграждения (расходов) стоимостью 1 600 000 руб.;

2) признать обоснованным привлечение ООО «ИнвестСервисПроект» и утвердить расходы для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу за счет средств должника в размере вознаграждения (расходов) стоимостью 10 % от фактически полученных денежных средств; 

3) признать обоснованным привлечение ИП Доля Ю.В. и утвердить расходы для оказания услуг по сдаче в городской архив документов по сотрудникам за весь период работы ОАО «УМПС» за счет средств должника в размере вознаграждения (расходов) стоимостью до 1000 чел. – 25 000 руб./год, до 2000 чел. – 35 000 руб./год, до 3 000 чел. – 40 000 руб./год; оплата из расчета по фактически выполненным работам; 

4) признать обоснованным привлечение ООО ЧОО «Барс-Лидер» и утвердить расходы для оказания услуг по охране имущества ОАО «УМПС», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, за счет средств должника в размере вознаграждения (расходов) в месяц стоимостью 160 600 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство о частичном уточнении заявления, просил согласовать затраты с ООО «ИнвестСервисПроект» в размерах предусмотренных сторонами вознаграждений и фактически оказанных услуг, понесенных затрат, согласно тарифов и сумм, установленных дополнительным соглашением от 11.05.2017 и Приложением № 2 (Спецификацией) к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017, а также просил согласовать затраты о необходимости привлечения ИП Доля Ю.В. в рамках договора № 2 на оказание услуг по подготовке документов для передачи в отдел по делам архивов от 17.05.2017 в размере представленного расчета стоимости на оказание услуг по подготовке документов для передачи в отдел по делам архивов (по сотрудникам за весь период работы ОАО «УМПС»).

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного уда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по делу № А81-5638/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – ООО «Стройнефтегаз Альянс», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции неправильно возложил бремя доказывая обстоятельств необоснованности заявления конкурсного управляющего на конкурсных кредиторов должника, заявивших возражения по заявлению, поскольку обоснованность расходов доказывается заявителем;

- конкурсный управляющий не представил суду доказательства направления лицам, участвующим в деле ходатайства от 23.11.2017 и приложенных к нему документов;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности размера оплаты услуг ООО «ИнвестСервисПроект», которая является завышенной, поскольку в дело представлены расценки иной юридической организации, стоимость услуг которой значительно меньше;

- из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в штате должника продолжают свою деятельность некоторые работники; при этом при наличии в штате должника бухгалтера или кадрового работника привлечение ИП Доля Ю.В. не отвечает целям конкурсного производства; при этом суд первой инстанции указанный довод не оценил;

- среднесписочная численность работников, отраженных в пояснении к бухгалтерскому балансу за 2014 год, отличается от среднесписочной численности работников, отраженных ИП Доля Ю.В. в расчете стоимости оказанных услуг;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства реализации 5 единиц техники и поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 1 370 000 руб.;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных ООО «Техносервис» услуг соразмерна стоимости иных организаций, оказывающих аналогичные услуги в регионе;

- конкурсный управляющий не обосновал, что привлечение охранной организации действительно обеспечит сохранность имущества должника; конкурсным управляющим не указан период привлечения, а также не перечислено имущество, подлежащее охране;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что предложенная стоимость охранных услуг является обычно взимаемой на рынке аналогичных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройнефтегаз Альянс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Механизация», ООО «Проектный дом», АО «АК Специализированное Управление Строительство-19», ООО «Спец-М», ООО «Уренгойконтрольсервис», ООО «Электроремонтная компания», АО «Строительно-Монтажная фирма Гидравлик», ООО «Партнер-2000», ООО «Строительная компания Сибири», ООО «Ямал» поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредиторов должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Техносервис», ООО «ИнвестСервисПроект», ЧОО «Барс-Лидер», ИП Доля Ю.В. и установлении оплаты услуг указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение привлеченных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом судом учтен объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, объем, отдаленность нахождения и труднодоступность принадлежащего должнику имущества, большое количество работников у должника в предыдущие периоды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 Постановления от 23.07.2009 № 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее. 

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

В рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Заявление о признании ОАО «КМПС» банкротом подано в арбитражный суд 05.11.2015, следовательно, последняя отчетная дата – 31.12.2014. 

Стоимость активов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по состоянию на 31.12.2014 составляла 4 591 722 тыс. руб. (том 1 листы дела 52-56).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «УМПС», не должен превышать 3 354 172 руб. 20 коп. (2 995 000 + (4 591 722 000 - 1 000 000 000) х 0,01 %). 

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий ФИО1 в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее заявление о привлечении организации по перебазировке техники, юридической организации, индивидуального предпринимателя для подготовки документов по передаче сведений в архив, охранной организации. 

1. Относительно привлечения организации по перебазировке техники, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как установлено судом первой инстанции, необходимость привлечения ООО «Техносервис» была вызвана тем, что на территории Салмановского месторождения находились 7 единиц техники, принадлежащей ОАО «УМПС», которую необходимо было транспортировать на базу организации (ЯНАО, 

<

...>) с целью ее сохранности, инвентаризирования и дальнейшей реализации. При этом у исполнителя имелось достаточное количество специалистов и транспортных мощностей, необходимых для подготовки техники к транспортировке и ее перемещению на территорию ОАО «УМПС». Затраты по осуществленному ООО «Техносервис» вывозу техники должника с Салмановского месторождения составили 1 600 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Как указано выше в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим обнаружено имущество должника, которое необходимо было привезти на место нахождения должника.

В целях перебазировки техники между должником и ООО «Техносервис» заключен договор на оказание услуг по перевозке техники № 6-1/2017 от 06.04.2017 (том 1 листы дела 45-47), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке техники, поименованной в приложении № 1 (том 1 лист дела 48), стоимость услуг составляет 1 600 000 руб.

Согласно представленным в дело копий писем ООО «АСКОН» от 04.03.2017 исх. № 04/03/17, ООО «Балтеко» от 30.03.2017 исх. № 30/03 (том 2 листы дела 56, 56 оборот), из которых следует, что стоимость оказания услуг по перебазировки техники с Салмановского месторождения составит 1 800 000 руб. и 1 900 000 руб. соответственно.

Кроме того, согласно отчету № 55-17 об оценке объекта оценки от 11.10.2017, выполненный ИП ФИО4 (том 2 листы дела 61-62) рыночная стоимость бульдозера Б-10М г.н. 59-04СР89 составляет 519 455 руб., дизельной электростанции ДЭС AKSA AD-550 – 2 609 000 руб. 

Более того, часть техники из перебазированных 7 в настоящее время реализованы на сумму 1 370 000 руб. 

Учитывая установленную рыночную стоимость оставшейся техники и уже стоимость уже реализованной ожидаемый результат в размере 3 128 455 руб. свидетельствует об экономической целесообразности вывоза техники с Салмановского месторождения. 

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО «Техносервис» для обеспечения своей деятельности и достижения цели конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий доказал разумность заключения договора на оказание услуг по перевозке техники от 06.04.2017 № 6-1/2017 применительно к соотношению стоимости услуг привлеченного лица и объему фактически оказанных им услуг. 

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства реализации техники и получения денежных средств в конкурсную массу должника, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным судом по делу фактическим обстоятельствам. 

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств обоснованности размера оплаты услуг ООО «Техносервис», поскольку отсутствует информация о средней рыночной стоимости подобных услуг иных организаций, в том числе отсутствуют сведения о стоимости таких услуг, оказываемых ООО «Норд-Логистик».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.07 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ООО «Стройнефтегаз Альянс», ссылаясь на завышенный размер стоимости услуг, оказанных ООО «Техносервис», в нарушение статьи 65 АПК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказательств того, что у иных организаций, в том числе у ООО «Норд-Логистик», стоимость аналогичных услуг значительно дешевле, не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в данной части правильно удовлетворено судом первой инстанции.

2. Относительно привлечения юридической организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий заключил с ООО «ИнвестСервисПроект» договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.17 (том 2 листы дела 147-154), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-правовых услуг по вопросам ведения претензионной и судебной работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности заказчика с контрагентов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, содействие процедуре исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заказчика, вынесенных до заключения настоящего договора, а также выявление и взыскание иной задолженности, не отраженной в бухгалтерском учете заказчика. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена услуг, предусмотренных договором, составляет 10 % от денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика, в результате оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора. 

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к договору (том 2 лист дела 155) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, определив, что цена услуг по настоящему договору представляет собой сумму стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий, направленных на исполнение целей настоящего договора (Приложение № 2). 

Учитывая большой объем и сложность выполняемой работы, при погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в результате выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

В случае погашения задолженности: до 100 000 руб. – 5 000 руб.; от 100 000 руб. до 500 000 руб. – 20 000 руб.; от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. – 50 000 руб.; от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. – 100 000 руб.; от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб. – 250 000 руб.; от 10 000 000 руб. до 50 000 000 руб. – 1 000 000 руб.; свыше 50 000 000 руб. – 3 000 000 руб. 

Цена услуг НДС не облагается, счета-фактуры не выставляются, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. 

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость привлечения ООО «ИнвестСервисПроект» вызвана тем, что у должника большое количество дебиторов, а также должником совершено множество сделок в преддверии банкротства, которые необходимо оспаривать.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий доказал факт необходимости привлечения ООО «ИнвестСервисПроект», соответствие расходов, которые будут понесены на оплату услуг привлеченного лица, ожидаемому результату, в силу следующего. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. 

Как усматривается из пояснений конкурсного управляющего, привлечение ООО «ИнвестСервисПроект» для оказания услуг по правовым вопросам обусловлено тем, что должник является крупным хозяйствующим субъектом, взаимодействовавшим с большим количеством контрагентов, обладавшим значительным составом активов. 

Материалами дела подтверждается осуществление ООО «ИнвестСервисПроект» юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, выражающегося в проведении правового анализа сделок должника на предмет их действительности и подготовке заявлений о признании недействительными сделок должника; анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника на предмет выявления подозрительных банковских операций; подготовке исков о взыскании в пользу должника денежных средств, защите его интересов в рамках иных судебных дел. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим должника были направлены претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров 68 дебиторам ОАО «УМПС» на общую предварительную сумму требований 328 518 495 руб. 01 коп. 

При этом в своем большинстве требования по отдельным кредиторам основаны на нескольких отдельных требованиях, а также в части предусматривают обжалование спорных сделок в целях поступления денежных средств в конкурсную массу должника. 

Основным фактором привлечения ООО «ИнвестСервисПроект» для оказания юридических услуг послужило то, что оплата указанных услуг происходит только после фактически поступивших на расчетный счет должника денежных средств, взысканных при участии исполнителя. 

Другие компании, оказывающие данный вид услуг, предлагали условия с фиксированной оплатой в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб. ежемесячно независимо от результатов оказанных услуг (том 2 листы дела 57 оборот, 58-59).

В настоящее время привлеченной компанией ООО «ИнвестСервисПроект» от имени должника подано значительное количество исковых требований и иных заявлений имущественного характера, которые также были отражены в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2017 на стр. 4 - 10 (указано количество заявлений с указанием судов, принятых решений, дат рассмотрения – том 2 листы дела 44-47). 

По значительной части поданных заявлений продолжается судебное разбирательство (в том числе при обжаловании судебных актов). 

В той части заявлений, по которым вынесенные судебные акты в пользу ОАО «УМПС» уже вступили в законную силу, привлеченным лицом осуществляются мероприятия по получению исполнительных листов и фактического получения по ним присужденного судами. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об огромном объеме работ и невозможности его выполнения лично конкурсным управляющим без привлечения третьего лица. 

Из содержания заключенного с привлеченным лицом договора не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченному лицу – ООО «ИнвестСервисПроект».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. 

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на возражающих кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что привлечение квалифицированной компании в рассматриваемом случае соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует формированию и реализации конкурсной массы должника. 

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законном о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. 

С учетом финансового положения должника, объема документов, значительного количества контрагентов, суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017 с ООО «ИнвестСервисПроект» для ведения на предприятии юридического сопровождения предъявления и отстаивания в арбитражных судах заявлений об оспаривании сделок должника и исков по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условие договора об оплате услуг только после фактического поступления взысканных денежных средств на счет должника является обоснованным и разумным в целях формирования конкурсной массы, поскольку направлено на действительное достижение положительного результата от действий привлеченной организации.

Доказательств того, что вознаграждение привлеченного ООО «ИнвестСервисПроект» завышено в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на коммерческое предложение ООО «Уренгойпромснаб», в котором стоимость услуг указана значительно ниже, чем стоимость услуг организации, привлеченной управляющим, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, согласно приложенному к коммерческому предложению перечню и стоимости оказываемых услуг, стоимость некоторых услуг отличаются по цене в меньшую сторону от стоимости услуг привлеченного лица.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Уренгойпромснаб» от 24.03.2017 № 4 в штате компании имеется один юрист, который будет представлять интересы должника, при этом организация готова согласовать размер авансовой части в пределах 20 % от суммы предстоящего вознаграждения (в зависимости от объема окончательно согласованных услуг).

Согласно ответу ООО «ИнвестСервисПроект», в распоряжении организации имеется 7 специалистов, которые будут работать с должником. При этом, как установлено выше, оплата оказанных услуг осуществляется после поступления фактически взысканных денежных средств на счет должника.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить привлеченной организации, а также условия по оплате, основания считать, что стоимость услуг, привлеченного конкурсным управляющим специалиста завышена у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае привлечение специалиста вызвано не только необходимостью применении специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. 

Учитывая, что арбитражный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности и размер оплаты его услуг, предполагаемые поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности являются достаточными для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым привлечение ООО «ИнвестСервисПроект» для оказания юридических услуг с оплатой оказанных услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.05.2017 и Приложения № 2 (Спецификацией) к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017. 

3. Относительно привлечения специалиста для подготовки документов должника для передачи в архив суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим и ИП ФИО5 заключен договор от 17.05.2017 № 2 на оказание услуг по подготовке документов для передачи в отдел по делам архивов, по условиям которого стоимость работ и услуг по договору определяется по факту выполненных работ согласно коммерческому предложению (Приложение № 1). 

За оказание ИП Доля Ю.В. услуг по сдаче в городской архив документов по сотрудникам за весь период работы ОАО «УМПС» сторонами определено вознаграждение до 1000 чел. - 25 000 руб./год, до 2000 чел. - 35 000 руб./год, до 3 000 чел. - 40 000 руб./год. Оплата установлена из расчета по фактически выполненным работам. 

Договором предусмотрена поэтапная оплата за оказанные услуги, в том числе предоплата в размере 100 000 рублей. 

22.05.2017 ИП Доля Ю.В. был выставлен счет № 2 на оплату в размере 100 000 рублей. 

Платежным поручением № 87 от 04.08.2017 данный счет был оплачен из собственных средств конкурсного управляющего. 

В настоящее время ИП Доля Ю.В. после изучения всей документации относительно работников должника предоставлен расчет стоимости оказания услуг по сдаче в городской архив документов по сотрудникам за весь период работы ОАО «УМПС», согласно которого стоимость услуг составляет 560 000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. 

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. 

Таким образом, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов ОАО «УМПС», в том числе по личному составу (приказы по личному составу, трудовые договора, карточки Т6, расчетные ведомости, невостребованные трудовые книжки (при наличии), журналы учета и выдачи трудовых книжек, штатное расписание). 

В рассматриваемом случае необходимость привлечения специалиста для систематизации и подготовки к передаче в архив документов по личному составу (архивариуса) обусловлена наличием на предприятии большого штата и, следовательно, значительным объемом документов по личному составу. 

Как усматривается из представленного специалистом расчета, в период с 1996 года по 2016 год число работающих постоянно менялось от 478 человек до 3 891.

При этом подателем жалобы неверно определено, что специалистом в расчете указан среднесписочный состав работников. В расчете ИП Доля Ю.В. указана численность списочного состава, которая определена на основании расчетных ведомостей по начислению заработной платы, при этом для среднесписочной численности работников не имеет значения увольнение одного работника и приход на его место другого, в то время как численность списочного состава увеличивается от такой смены, поскольку документация заполняется на обоих работников.

Доводы подателя жалобы о том, что в штате должника в настоящее время числятся работники, которые могли выполнить функции архивариуса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в штате ОАО «УМПС» среди сотрудников, продолжающих трудовую деятельность, делопроизводителей, кадровых работников не имеется. 

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доказательств некачественности оказанных специалистом по подготовке дел для сдачи в архив услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение данных работ не связано с проведением процедуры банкротства должника, кредиторами также не представлено. 

Наоборот, надлежаще выполненная обязанность по передаче документов по личному составу в архив в будущем обеспечит работников должника беспрепятственно получить сведения о доходах для получения пенсионных выплат.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема выполненных работ стоимость услуг специалиста по подготовке дел для сдачи в архив является завышенной, суду первой инстанции не представлено. 

Учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности по подготовке и передаче на хранение документов должника по личному составу, а также принимая во внимание, что у должника имеются документы и материалы, требующие ревизии и передачи в архив, доказательств отсутствия необходимости в подготовке документов и их передаче на государственное архивное хранение не представлено, документального обоснования возможности личного выполнения конкурсным управляющим данных видов работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ИП Доля Ю.В. для оказания услуг. 

4. Относительно привлечения охранной организации, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как усматривается из материалов дела в целях охраны имущества ОАО «УМПС», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, конкурсным управляющим был заключен с ООО ЧОО «Барс-Лидер» договор на оказание охранных услуг от 03.02.2017 № 03/2017 (том 1 листы дела 57-61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсной массе должника находится КПП промбазы «Восточная» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, которое объективно нуждается в охране (постоянном наблюдении). 

На охраняемой базе конкурсным управляющим сконцентрировано имущество должника, подлежащее реализации, с целью пополнения конкурной массы. Данное имущество требует охраны. 

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества должника, находящееся на базе, составляет 377 861 000 руб. 

Реализация обязанности конкурсного управляющего, установленная в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае исходя из характеристик имущества, габаритов, количества, местонахождения, возможности перемещения объектов, и иных индивидуальных особенностей. 

В связи с чем необходимость привлечения специализированной организации должна оцениваться с учетом приведенных особенностей. 

Суд первой инстанции правильно указал, что характер услуг, оказываемых должнику ООО ЧОО «Барс-Лидер», в обязанность которого входит охрана имущества должника, является в данном случае необходимым и обоснованным. 

При этом судом установлено, что привлечение ООО ЧОО «Барс-Лидер» для оказания услуг по охране имущества должника было обусловлено тем, что данная организация осуществляла охранные услуги с 2016 и претензий по оказанию услуг данной охранной организацией не было. 

Так, между ООО ЧОО «Барс-Лидер» (исполнитель) и ОАО «УМПС» был подписан договор № 03/2016 от 01.04.2016 по оказанию услуг в отношении охраны объекта ОАО «УМПС» (ЯНАО, 

<

...>) стоимостью 306 600 руб. в месяц (том 2 листы дела 39-41).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.05.2016 по делу № А81-5638/2015 ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Конкурсным управляющим ФИО6 24.06.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору № 03/2016 от 01.04.2016 (том 2 лист дела 42), в соответствии с которым были изменен перечень охраняемых объектов: 1. ЯНАО, 

<

...>; 2. ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, изменена стоимость до 408 800 руб. в месяц, по 204 400 руб. в месяц за каждый объект. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.02.2017 по делу № А81-5638/2015 новым конкурсным управляющим ОАО «УМПС» назначен ФИО1 

Конкурсным управляющим ФИО1 заключен новый договор с ООО ЧОО «Барс-Лидер» от 03.02.2017 № 03/2017 по оказанию услуг в отношении охраны 1 объекта ОАО «УМПС», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, стоимостью 160 600 рублей в месяц, сроком до 31.12.2017 (доп. соглашение к договору № 03/2017). 

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, в целях минимизации расходов по охране имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 основное имущество должника было сформировано для охраны на одном объекте (платная охрана территории по адресу: ЯНАО, 

<

...> была прекращена), в связи с чем стоимость охранных услуг была значительно снижена (снижение с 408 800 руб. до 160 600 руб., т.е. почти в 3 раза). 

Таким образом, поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая удаленность подлежащего охране объекта, а также его обширность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим договора охраны указанного имущества со специализированным охранным предприятием. 

Подателем жалобы не представлено доказательств заключения договора на оказание охранных услуг по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения ООО ЧОО «Барс-Лидер», услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами. 

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение ООО ЧОО «Барс-Лидер» для оказания охранных услуг и установил размер вознаграждения в сумме 160 000 руб. 

При указанных обстоятельствах заявление правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, конкурсный управляющий не представил суду доказательства направления лицам, участвующим в деле ходатайства от 23.11.2017 и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайство и приложенные к нему документы направил кредиторам, заявившим возражения против заявления конкурсного управляющего (том 2 листы дела 161-164).

При этом документы поступили в электронном виде, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем основания полагать, что податель жалобы был лишен возможности с их ознакомлением у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова