АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8920/2020

г. Ярославль

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме  4 февраля  2021  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 

о   взыскании   41 546  руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации;

- от ответчика:  ФИО3 – представителя, доверенность от 10.09.20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Белые окна" о взыскании:

-  задолженности в сумме 41 546  руб.

- договорной неустойки в размере 1% в сумме  61 824 руб., 

 обратился индивидуальный предприниматель  Дворсон А.Р.

Ответчик  отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 14.08.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

-  задолженности в сумме 61 546  руб.,

- договорной неустойки в размере 1% в сумме  61 824 руб.

Определением от 16.11.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

-  задолженности в сумме 188 917 руб. 50 коп.,

- договорной неустойки в размере 1% в сумме  1 710 845 руб. 49 коп.

Определением от 01.12.20 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика:

- о пропуске истцом срока исковой давности,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании от 25.01.21 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика: 

-  задолженности в сумме 168 424 руб., уменьшенной с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности,

- договорной неустойки по 07.12.20  в сумме  100 000 руб., добровольно уменьшенной истцом, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

2. Ответчик: в связи с уточнением истцом заявленных требований в части пропуска срока исковой давности, ходатайство об истечении срока исковой давности не поддержал.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 25.01.21  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из  материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого помещения от 28.03.15, в согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество во временное пользование для использования под офис, расположенное на втором этаже дома № 32/8 по ул. Собинова г. Ярославль помещение № 12 площадью 29,2 кв.м + доля мест общего пользования 3,72-кв.м. Всего общая площадь помещений, предоставляемая в аренду арендодателем арендатору по настоящему договору, составляет 32,92 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по договору составляет: (исходя из расчета 800 руб. за кв. метр) 26 336 руб. в месяц (без НДС).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  на основании акта приема-передачи  передал  арендатору предусмотренные условиями договора  недвижимое имущество. 

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 168 424 руб.

Претензией от 16.01.20 № 11 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями договора стороны предусмотрели арендную плату в том числе за места общего пользования. Договором не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать аренду по счетам арендодателя. Напротив, стороны предусмотрели фиксированную сумму. Каких-либо документов или дополнительного соглашения к договору аренды, подтверждающих изменения площади или арендной платы в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты  долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере  1 %  от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки,  предусмотрено  п. 4.2 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом срока исковой давности и уменьшенный истцом в добровольном порядке до 100 000 руб., проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени до 50% от суммы долга, то есть до 84 212 руб.

Расходы по госпошлине в части взысканных сумм относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области 168 424 руб. долга, 84 212 руб. пени и 2 000 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 6 368 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                              О.С. Харламова