ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2177/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу №А08-2177/2023 по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №13 от 16.07.2021, №14 от 16.07.2021, №15 от 16.07.2021, №16 от 16.07.2021 в размере 3 606 904 руб. 44 коп. и процентов в размере 111 912 руб. 85 коп.,

установил:

акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2021 №13 в размере 977 729,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 30 336,40 руб.; задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2021 №14 в размере 908 735 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 28 195,68 руб.; задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2021 №15 в размере 880 554,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 27 321,33 руб.; задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2021 №16 в размере 839 884,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 26 059,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу №А08-2177/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Как полагает заявитель, целью спорных договоров было не осуществление купли-продажи, а предоставление давальческого сырья для выполнения работ по договору субподряда. По утверждению ответчика, фактически поставка товара не осуществлялась, лишь создавалась видимость поставки путем подписания документов. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заключенные сделки являлись притворными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «БИК» и ООО «ТСМ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО «ТСМ» (покупатель) и АО «БИК» (продавец) заключен договор купли-продажи №13, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 977 729,52 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар до 28.02.2022. 

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата покупателем цены договора осуществляется до 29.04.2022 в форме безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Истец передал товар ответчику по товарной накладной №87 от 20.01.2022, однако обязательства по оплате товара не исполнены. 

16.07.2021 между ООО «ТСМ» (покупатель) и АО «БИК» (продавец) заключен договор купли-продажи №14, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 908 735 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар до 28.02.2022. 

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата покупателем цены договора осуществляется до 29.04.2022 в форме безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Истец передал товар ответчику по товарной накладной №89 от 20.01.2022, однако обязательства по оплате товара не исполнены. 

16.07.2021 между ООО «ТСМ» (покупатель) и АО «БИК» (продавец) заключен договор купли-продажи №15, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 880 554,96 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар до 28.02.2022. 

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата покупателем цены договора осуществляется до 29.04.2022 в форме безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Истец передал товар ответчику по товарной накладной №91 от 20.01.2022, однако обязательства по оплате товара не исполнены. 

16.07.2021 между ООО «ТСМ» (покупатель) и АО «БИК» (продавец) заключен договор купли-продажи №16, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 839 884,96 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар до 28.02.2022. 

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата покупателем цены договора осуществляется до 29.04.2022 в форме безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Истец передал товар ответчику по товарной накладной №92 от 20.01.2022, однако обязательства по оплате товара не исполнены. 

Ссылаясь на наличие долга по оплате товара по указанным договорам, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, АО «БИК» обратилось к ООО «ТСМ» с претензией исх.№273 от 01.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных договоров, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, товарные накладные подписаны в двустороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договоры купли-продажи №13 от 16.07.2021, №14 от 16.07.2021, №15 от 16.07.2021, №16 от 16.07.2021 были заключены в тот период, когда ООО «ТСМ» выполнял для ГУП «Фонд поддержки ИЖС» работы по возведению физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Уразово Валуйского городского округа Белгородской области. Как полагает ответчик, строительные материалы, переданные по указанным договорам, фактически являлись давальческим сырьем по договору субподряда №1 от 22.05.2020, переданным ООО «ТСМ» от АО «БИК», которое является аффилированным лицом по отношению к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (заказчику по договору субподряда). При этом, как указало ООО «ТСМ», им подано исковое заявление о признании сделок недействительными, которое рассматривается в рамках дела №А08-4772/2023.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности договоров купли-продажи №13 от 16.07.2021, №14 от 16.07.2021, №15 от 16.07.2021, №16 от 16.07.2021, ООО «ТСМ» в материалы дела не представлено. 

При оценке доводов о притворности заключенных сделок судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. 

Из правового анализа п.2 ст.170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 по делу №А08-4772/2023 в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи №13 от 16.07.2021, №14 от 16.07.2021, №15 от 16.07.2021, №16 от 16.07.2021 отказано. На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение вступило в законную силу.

ООО «ТСМ» не обосновало, что воля обеих сторон была направлена на достижение правового результата, не соответствующего совершенным сделкам. При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на притворность договоров купли-продажи №13 от 16.07.2021, №14 от 16.07.2021, №15 от 16.07.2021, №16 от 16.07.2021 правомерно отклонены судом области.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара по договорам купли-продажи №13, №14, №15, №16 без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 3 606 904,44 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 912,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по договорам №13, №14, №15, №16 не исполнил. 

Представленный истцом расчет просроченных процентов судом изучен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №13, №14, №15, №16 в общей сумме 111 912,85 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу №А08-2177/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком от 10.04.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу №А08-2177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1