АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60765/2020

Дело № А55-38618/2018

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А55-38618/2018

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, дата рождения: 11.10.1979, место рождения: г. Самара, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 443051, 

<

...>. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника. Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные по чеку-ордеру в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК» (конкурсный кредитор, далее – ООО «НБК») просит отменить определение, постановление в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК», указывая на неправильное применение судами норм материального права, а именно, положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении банку при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалованные судебные акты без изменений, указывая на недоказанность оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»), ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 136 289 руб. 39 коп. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Согласно полученным ответам движимое, недвижимое имущество за должником не значится. 

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, наличия правовых оснований для ее завершения, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Как установили суды, доказательства того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство в материалы дела не представлены. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле не имеется.

Довод кредитора о намеренном изменении должником своей платежеспособности отклонен судами, так как носит предположительный характер и не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-38618/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов