ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12968/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу №А29-12968/2020

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305110201400561; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ухте (далее – заявитель, ОМВД России по г. Ухте, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что продавец магазина осуществляла продажу алкогольной продукции самостоятельно, в отсутствие разрешения Предпринимателя; постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.10.2020 продавец магазина была привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции. Как отмечает заявитель жалобы, возможность проконтролировать действия сотрудника у него отсутствовала, продажа алкогольной продукции была осуществлена в ночное время. С продавцом магазина ответчиком была проведена профилактическая беседа, в настоящее время продавец у Предпринимателя не работает. Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

ОМВД России по г. Ухте отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2005 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305110201400561 (л.д.37-42).

01.09.2020 в 00 часов 50 минут в магазине «Пятачок», расположенном по адресу: 

<

...> Коми, д. 3/16, административным органом был выявлен факт розничной продажи ИП ФИО3 алкогольной продукции (водки «Ledoff» емкостью 0,5 л, алк. 40% по цене 385 рублей) в отсутствие соответствующей лицензии. Об указанном факте продажи алкогольной продукции составлен рапорт (л.д.11).

12.09.2020 сотрудником ОМВД России по г. Ухте проведен осмотр  продуктового магазина по указанному выше адресу (проводилась фотосъемка), о чем составлен протокол (л.д.12-18). В ходе осмотра торгового зала на стеллаже слева от входа обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция, предложенная к реализации, в том числе водка «Graf  Ledoff» емкостью 0,5 л, алк. 40% по цене 385 рублей. При проведении осмотра присутствовали продавец магазина и двое понятых.  

01.09.2020 административным органом с покупателя ФИО4 взяты объяснения, в которых она пояснила, что 01.09.2020 в 00 часов 58 минут в магазине по «Пятачок» ею была приобретена одна бутылка водки «Ledoff» емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 385 рублей (л.д.22).

05.10.2020 с продавца торговой точки ИП ФИО3 ФИО5 административным органом взяты объяснения, в которых она пояснила, что работает в магазине «Пятачок» в качестве продавца (л.д.23). Также продавец указала, что в магазине отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, подтвердила факт продажи 01.09.2020 в 00 часов 58 минут с витрины магазина одной бутылки водки «Ledoff» емкостью 0,5 л алк. 40% по цене 385 рублей.

В материалы дела представлены копии приказа ИП ФИО3 от 02.08.2020 № 008 о приеме ФИО5 на работу в магазин «Пятачок» в качестве продавца, а также должностная инструкция продавца магазина с подписью продавца и печатью Предпринимателя (л.д.24). 

11.09.2020, 19.10.2020 Отделом с ИП ФИО3 взяты объяснения, в которых Предприниматель пояснил, что основным видом его деятельности является торговля продуктами питания в магазине «Пятачок», магазин работает круглосуточно. Также Предприниматель указал, что ему известно о факте реализации 01.09.2020 его сотрудником, продавцом магазина «Пятачок» ФИО5 алкогольной продукции, о запрете продажи алкогольной продукции последняя была предупреждена.

Усмотрев в деянии ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по г. Ухте 19.10.2020 составило протокол об административном правонарушении № УХ 117057 (л.д.10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 19.10.2020 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и привлек его к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Вопрос о судьбе алкогольной продукции был разрешен постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 27.10.2020 по делу № 5-993/20 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту продажи 01.09.2020 спорной алкогольной продукции (л.д.64-65). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Факт реализации ИП ФИО3 алкогольной продукции в магазине «Пятачок» установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями покупателя ФИО4 от 01.09.2020, объяснениями продавца ФИО5 от 05.10.2020, объяснениями ФИО3 от 11.09.2020, от 19.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего Предпринимателю магазина, несет непосредственно ИП ФИО3 как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Продавец магазина ФИО5 в объяснениях от 05.10.2020 пояснила и приказом от 02.08.2020 подтверждено, что она работает в магазине «Пятачок» ИП ФИО3 и 01.09.2020 в 00 часов 58 минут реализовала алкогольную продукцию. Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на что также обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Иная позиция заявителя жалобы несостоятельна. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Предпринимателя за действиями своего сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, ответчик не осуществил должного контроля за соблюдением своим работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Операции по реализации товаров, осуществляемые Предпринимателем, производятся продавцом от его имени, соответственно, ответчик несет ответственность за действия своего работника. Продавец, допущенный ИП ФИО3 к розничной продаже продукции в магазине, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, является уполномоченным лицом Предпринимателя.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на ночной период времени таким обстоятельством не является.

Пояснения ответчика о проведении им со своими сотрудниками, продавцами магазина, профилактических бесед не свидетельствуют о достаточности принятых ИП ФИО3 мер, поскольку факт нарушения требований к обороту алкогольной продукции в торговом объекте, в котором осуществляет деятельность Предприниматель, установлен, последним не опровергнут. 

В связи с изложенными обстоятельствами вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции назначил ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу №А29-12968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО6

ФИО1