АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28510/17

13 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ»  города   НОВОЧЕРКАССКА ( ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) 

о взыскании 13 683 178,73 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности  № 531 от 01.07.17г. ФИО3 (присутствовал в судебном заседании до перерыва), представитель по доверенности от 23.11.2017 года ФИО4 (присутствовала в судебном заседании после перерыва)

от  ответчика- представителя не направили

установил:

Публичное  акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону»  ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ»  города   НОВОЧЕРКАССКА ( далее- МУП «ГОРВОДОКАНАЛ»  г.   НОВОЧЕРКАССКА) о взыскании задолженности в размере 13 683 178,73 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание 04.12.2017 года  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца  в судебном заседании 04.12.2017 года заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва ввиду наличия информации о перечислении ответчиком части задолженности.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2017 года до 14 часов 30 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2017 года в 14 часов 32 минуты с участием представителя истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Слушанье дела продолжено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в сумме 3 502 954,05 рублей. Пояснил суду, что в результате частичной оплаты задолженность составляет: по договору № 059 в сумме 1 244 082,59 рублей, по договору № 4338  в сумме 866 767,69 рублей, по договору № 870 в сумме 1 392 103,77 рублей. Просил удовлетворить уточненные требования.

Судом   уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 250106002 от 20.03.2017г., №25/03/4338 от 20.03.2017г., № 250100059 от 20.03.2017г., № 25/02/02870 от 20.03.2017г., предметом которых является   продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец за период июль 2017г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 13 683 178,73 рубля, что, по его мнению,  подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии ( в материалах дела).

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договоров, не произвел оплату за потребленную электрическую энергию в июле 2017г.  в сумме  13 683 178,73 рубля.

В адрес ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были направлены претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании   задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017г.  в сумме  13 683 178,73 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в сумме 3 502 954,05 рублей.

Судом установлено, что   определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21432/2011 от 07.11.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу А53-3216/2011 в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим,  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2  п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период (июль 2017г.) соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность   за указанный период июль 2017г. является текущим платежом, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении уточненной суммы долга суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договоры энергоснабжения № 250106002 от 20.03.2017г., №25/03/4338 от 20.03.2017г., № 250100059 от 20.03.2017г., № 25/02/02870 от 20.03.2017г.( в материалах дела), счета-фактуры  (в материалах дела), акты приема-передачи электроэнергии (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по  договорам энергоснабжения № 250106002 от 20.03.2017г., №25/03/4338 от 20.03.2017г., № 250100059 от 20.03.2017г., № 25/02/02870 от 20.03.2017г. за полученную  электрическую энергию в июле 2017г., суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  3 502 954,05 рублей.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 033497 от 05.09.2017г. ,   была оплачена сумма государственной пошлины в размере 91 415,89 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного  удовлетворения уточненных исковых требований истца и частичной оплаты задолженности после принятия судом иска к производству , госпошлина в размере  91 415,89 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия  «ГОРВОДОКАНАЛ»  города   НОВОЧЕРКАССКА ( ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в сумме 3 502 954,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 415,89 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.