СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-181/2017-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-51354/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей  Мартемьянова В.И.. Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,  при участии:  

от заявителя жалобы, ООО «Развитие» - Комина К.В., доверенность от  20.01.2017, паспорт,  

от должника (ЗАО «УралБизнесГаз») – Хворов П.Ю., доверенность от  02.12.2016, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО  "Развитие"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года 

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «УралБизнесГаз» (ОГРН 10696740792, ИНН 6674195460) и прекращении  производства по делу,  

установил:

25.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило общества  с ограниченной ответственностью «Развтие» (далее – заявитель, ООО  «Развитие») о признании закрытого акционерного общества «УралБизнесГаз»  (далее – должник, ЗАО «УралБизнесГаз») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016  (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2016) требования ООО  «Развитие» признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано,  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование ООО  «Развитие» подлежит учету при определении признаков банкротства должника,  как возникшее из обязанности последнего уплатить ООО «Развитие» денежную  сумму по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный  отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность определения от 12.12.2016, с учетом доводов  апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, ООО «Развитие» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника  банкротом.  

В обоснование своего заявления ООО «Развитие» ссылалось на следующие  обстоятельства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного  суда Свердловской области от 23.03.2016.  

Упомянутым Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны  недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности  являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО  «УралБизнесГаз», ООО «Картель», ООО «Развитие» и Нечкиным Михаилом  Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены  последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной  сделки.  

Этим же постановлением применены последствия недействительности  сделок, в том числе в виде:  

1) обязания ООО «Развитие» возвратить ЗАО «УралБизнесГаз» следующее  недвижимое имущество:  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое.  Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м.  Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский  район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, Д.2Б. Кадастровый (условный) номер:  66:06:170131:45;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:1701031:135;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для  размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5  000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область,  Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный)  номер: 66:06:3701003:93;  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта:  гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.  Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:0000000:5446;  

2) обязания ЗАО «УралБизнесГаз»» возвратить ООО «Развитие» денежные  средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.;  

3) восстановления задолженности ЗАО «УралБизнесГаз» перед ООО  «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.  

В связи с этим ООО «Развитие» полагало, что у ЗАО «УралБизнесГаз»  имеется задолженность в сумме 22 830 000 руб., просрочка уплаты которой  превышает срок, установленный ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве  несостоятельности (банкротстве) и ЗАО «УралБизнесГаз» обладает признаками  несостоятельности (банкротства), установленными ст. 3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался ст.ст. 2 и 4  Закона о банкротстве и исходил из того, что реституционные требования,  предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по  недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско- правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут  являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.  

Ввиду отсутствия иных заявлений суд в связи с необоснованностью  заявления отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.  

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания  для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.  

Вывод суда относительно квалификации требования ООО «Развития»  апелляционный суд находит ошибочным.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона  денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Следует отметить, что установленный п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве  перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия  признаков банкротства, не является исчерпывающим.  

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по  сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне,  а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение  реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке  обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации),  выраженного в определенной денежной сумме.  

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого  указания пункта 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков  банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения.  

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться  как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и  разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования  (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и  предполагают возможность их учета для признания должника  (несостоятельным) банкротом.  

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и  разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования ООО  «Развитие» в размере 22 830 000 руб. относятся к денежным обязательствам и  предполагают возможность их учета для признания должника  (несостоятельным) банкротом.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для признания заявления ООО «Развитие» необоснованным и  прекращения производства по делу не имелось.  

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272  Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1,  3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления ООО «Развития» по  существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016  года по делу № А60-51354/2016 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова 

Судьи В.И.Мартемьянов 

 О.Н.Чепурченко