АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2217/2017

г. Архангельск

28 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умар» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164860, с.Порог Онежского района, Архангельская область, ул.Речников, д.19, кв.2; Россия, 163000, 

<

...>)

к инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 №1/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Онежской межрайонной прокуратуры (место нахождения: 164840, 

<

...>),

при участии в заседании представителей:  от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.02.2017, от Инспекции – не явились, от Прокуратуры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умар» (далее – заявитель, ООО «Умар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) от 27.01.2017 № 1/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель поддержал заявленное требование, представил дополнительные доказательства.

Инспекция представила отзыв на заявление и копии материалов административного дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя. 

Онежская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура) представила  материалы проверки в отношении ООО «Умар».

Инспекция и Прокуратура о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Прокуратуры.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Онежская межрайонная прокуратура письмом исх. №7-09-2016 от 28.11.2016 представила в Инспекцию информацию о том, что в отношении ООО «Умар» при возведении многоквартирного дома в целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы на территории МО «Малошуйское» по адресу 

<

...> проведена проверка градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что данное строительство осуществляется ООО «Умар» на основании разрешения на строительство №RU 29520102-02-16 от 30.05.2016 выданного Администрацией МО «Малошуйское».

ООО «Умар» при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома 17.11.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...> допустило следующие нарушения:

1. В нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» в районе строительства находятся школа и жилые дома, при этом не ограничен свободный доступ людей на участки производственной территории, а именно - отсутствует ограждение стройплощадки.

2. В нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» подъем рабочих на второй этаж осуществляется по временной деревянной лестнице, при этом данная лестница не имеет ограждений.

3. Нарушены требования пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», т.к. подъем рабочих с планировочной отметки земли на первый этаж осуществляется по временной деревянной лестнице, при этом данная лестница покрыта снегом и наледью.

4. В нарушение требований пункта 6.1.6 и пункта 4.10 СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» на второмэтаже в районе лестничной клетки отсутствует ограждение опасных зон вместах перепада высот.

Инспекция письмом от 06.12.2016 известила ООО «Умар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которое вручено ООО «Умар» 10.12.2016. Копия уведомления о вручении представлена в материалы дела.

22.12.2016 руководитель Северодвинского межтерриториального отдела – заместить руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО2 по указанным нарушениям составил в отношении ООО «Умар» протокол об административном правонарушении №20 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Представитель заявителя в составлении протокола участия не принимал. Копия протокола направлена заявителю по почте вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые вручены заявителю 27.12.2016. Копия уведомления о вручении представлены в материалы дела.

 Постановлением по делу об административном правонарушении №1/20 от 27.01.2017 ООО «Умар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. В отзыве по делу Инспекция пояснила, что при расшифровке наименования примененной статьи  допущена техническая ошибка, необходимо было указать нарушение обязательных требований в области строительства и  применяемых строительных материалов (изделий). 

ООО «Умар» с вынесенным постановлением не согласно, считает его незаконным, не обоснованным, чрезмерно суровым наказанием на основании следующего.

В вину заявителю ставится, то, что 17.11.2016 в 12 часов 00 минут при выполнении работ по строительству дома ООО «Умар» допустило нарушение СНиП 12-03-2001, однако заявитель возражает против данных обстоятельств, поскольку в указанную дату строительные работы на указанном объекте не велись, отсутствовали, какие либо работники и подрядчики, в связи с тем, что только 02.12.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы. Вмененные нарушения могут быть установлены, только при непосредственном установлении факта проведения работ на объекте.

Заявитель полагает, что материалами дела вина ООО «Умар» не доказана.

Относительно отсутствия ограждения заявитель ссылается на отсутствие процесса  строительства, а также наличие глубоко рва по периметру объекта, наличие сторожа, что  препятствовало доступу посторонних лиц на указанную территорию.

Заявитель просит рассмотреть возможность применения статей 4.1.1 КоАП РФ и 2.9 КоАП РФ или снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. В настоящем случае заявитель привлекается к ответственности впервые, иное в оспариваемом постановлении не установлено, также как и наличие отягчающих обстоятельств, при этом заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель просит учесть его тяжелое финансовое положение. Штраф равный 300 000 рублей, является чрезмерно суровым наказанием, уплата же его приведет к невозможности обществу выплатить заработную плату, осуществить налоговые платежи, что повлечет соответствующие штрафы и пени, а также приведет к  банкротству организации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4.КоАП РФ, рассматривают  органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В свою очередь застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что администрацией МО «Малошуйское» обществу с ограниченной ответственностью «Умар» 30.05.2016 выдано разрешение №RU29520102-02-16 на строительство многоквартирного жилого дома  в целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг. на территории МО «Малошуйское».

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, ООО «Умар» является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862) приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Согласно части 1 СНиП 12-03-2001 настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Согласно пункту 6.2.16 СНиП 12-03-2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 6.1.6 СНиП 12-03-2001 проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Из оспариваемого постановления следует, что подъем рабочих на второй этаж осуществляется по временной деревянной лестнице, при этом данная лестница не имеет ограждений, подъем рабочих с планировочной отметки земли на первый этаж осуществляется по временной деревянной лестнице, при этом данная лестница покрыта снегом и наледью, на втором этаже в районе лестничной клетки отсутствует ограждение опасных зон в местах перепада высот; в районе строительства находятся школа и жилые дома, при этом не ограничен свободный доступ людей на участки производственной территории, а именно - отсутствует ограждение стройплощадки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае проверку проводила Прокуратура. Пунктом 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» на прокуроров возложена обязанность в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. 

По результатам проверки прокурором составлена справка, а не акт проверки, что не противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не определяющего способы фиксации прокурором выявленных в ходе проверки нарушений законодательства. В этой связи справка о результатах проверки исполнения градостроительного законодательства ООО «Умар  и фототаблица к ней не может быть признана доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть исключена из числа доказательств по делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалами дела – справкой о результатах проверки исполнения градостроительного  законодательства ООО «Умар», фототаблицей к справке, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017 №20, представлением Прокуратуры от 06.12.2016 №7-10-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства ООО «Умар» ответом ООО «Умар» об исполнении представления Прокуратуры от 06.12.2016 №7-10-2016, подтверждается нарушение ООО «Умар» требований пунктов 6.2.16, 6.1.6, 6.2.2 СНиП 12-03-2001.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что вмененные нарушения могут быть установлены, только при непосредственном установлении факта проведения работ на объекте, тогда как 17.11.2016 в 12 часов 00 минут строительные работы на указанном объекте не велись, отсутствовали, какие либо работники и подрядчики, в связи с тем, что только 02.12.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Названными СНиП 12-03-2001 не установлено, что они должны выполняться только при непосредственном проведении работ. Напротив, пунктом 4.8. СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, пунктом 6.1.1. СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

Кроме того, справкой о результатах проверки исполнения градостроительного  законодательства ООО «Умар», фототаблицей к справке подтверждается, что строительные работы фактически ведутся – погружены сваи, установлены деревянные конструкции. При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы так же выявлено при проверке.

В результате нарушений, допущенных ООО «Умар», создались условия, при которых возможно причинение травмы или гибель граждан, выполняющих работы по строительству (рабочих), а также граждан попавших на производственную территорию в результате отсутствия ограждения стройплощадки. Суд находит обоснованной позицию Управления относительно того, что допущенные заявителем нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Умар», осуществляя строительство, не предприняло надлежащих мер к соблюдению требований градостроительного законодательства в целях недопущения  выявленного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Умар» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «Умар» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наказание назначено заявителю в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При рассмотрении  дела  отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не остановлено.

В то же время суд находит возможным, руководствуясь общими правилами назначения наказания, снизить назначенное заявителю наказание в два раза.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер и, учитывая характер нарушения, устранение заявителем нарушений, тяжелое материальное положение заявителя считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №1/20 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, принятое в городе Северодвинске руководителем Северодвинского межтерриториального отдела – заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО2  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Умар», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 164860, 

<

...>,  и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.В. Козьмина