ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18939/22-118-147

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «Спектр-Ойл»

о взыскании убытков по договорам лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/02-17 и от 29.11.2017 №АЛ 99272/03-17 в размере 1 055 968,16 руб.,

при участии:

от  истца: Д.В. Пивнюк по дов. № АЛ0002300 от 01.04.2022 г. (диплом 107718 1041281 от 18.07.2019 г.), 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.10.2021 г. (диплом 137724 1567871 от 10.02.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спектр-Ойл» убытков по договорам лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/02-17 и от 29.11.2017 №АЛ 99272/03-17 в размере 1 055 968,16 руб.

В предварительном судебном заседании 01.06.2022 истцом представлено ходатайство об увеличении размера убытков по договору лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/02-17 до 459 063,84 руб., и по договору лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/03-17 до 596 904,32 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о направлении запроса в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ с целью предоставления документов, послуживших основанием для постановки 29.09.2020 и 22.04.2021 предметов лизинга на учёт.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета и основания. Стоимость предмета лизинга определена истцом на основании договоров купли-продажи, представленных в материалы дела. Информация о передаче транспортных средств новым собственником в лизинг не опровергает факт продажи транспортных средств истцом по соответствующим договорам купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Спектр-Ойл» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/02-17 и от 29.11.2017 №АЛ 99272/03-17, на основании которых истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договорами лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и ст. 428 ГК РФ, договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017, и являются договорами присоединения.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также возвратить предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, согласно которому договоры лизинга прекратили свое действие.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актом возврата.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/02-17 следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 6585340 руб. 31 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4550000 руб. 00 коп.

Размер аванса составляет 1592500 руб.

Срок договора лизинга составляет 1471 день (с 22.12.2017 по 31.12.2021)

Размер финансирования составляет 2957500 руб.

Плата за финансирование составляет 17,08% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 938 дней (с 29.11.2017 по 23.06.2020)

Размер платы за финансирования составляет 1297858,06 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 506119,90 руб.

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов составляет 0 руб.

Дополнительные прямые расходы составляют 69135 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1866405,26 руб. 

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 2100000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 864207 руб. 71 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/03-17 следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 6585340 руб. 31 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4550000 руб. 00 коп.

Размер аванса составляет 1592500 руб.

Срок договора лизинга составляет 1466 день (с 27.12.2017 по 31.12.2021)

Размер финансирования составляет 2957500 руб.

Плата за финансирование составляет 17,13% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1206 дней (с 29.11.2017 по 18.03.2021)

Размер платы за финансирования составляет 1674365,90 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 866798,15 руб.

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов составляет 0 руб.

Дополнительные прямые расходы составляют 145445 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1866528,63 руб. 

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 2376000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1401580 руб. 42 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

При этом истцом фактически заявлено о взыскании с ответчика убытков по договору лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/02-17 в размере 459 063,84 руб., по от 29.11.2017 №АЛ 99272/03-17 – 596 904,32 руб.

Общая сумма убытков по договорам лизинга составила 1 055 968,16 руб.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при реализации предмета лизинга истец действовал неразумно, в связи с чем, цена продажи транспортных средств является заниженной. Ответчик указывает, что в расчетах необходимо учитывать стоимость возвращённых предметов лизинга, установленных отчетом об оценке, представленным лизингополучателем в материалы дела. Лизингополучатель также исключает выкупную стоимость из представленных расчетов.

Кроме того, ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/02-17, из которого следует, что стоимость предмета лизинга составляет 4550000 руб. 

Лизингополучателем внесен аванс в размере 1592500 руб.

Лизингополучатель перечислил на счет лизингодателя лизинговые платежи, за вычетом авансового, в сумме 1941524,11 руб.

Размер предоставленного ответчику лизингодателем финансирования составляет 2957500 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 6584323,36 руб.

Срок договора составляет 1 471 день (с 22.12.2017 по 31.12.2021).

Плата за предоставленное финансирование в процентах годовых – 17,07%.

Лизингополучатель пользовался предоставленным финансированием 680 дней в период с 22.12.2017 по 01.11.2019. 

Плата за предоставленное финансирование составляет 940 407,81 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 805 000 руб.

Таким образом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 829 390,98 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.11.2017 №АЛ 99272/03-17, из которого следует, что стоимость предмета лизинга составляет 4550000 руб. 

Лизингополучателем внесен аванс в размере 1592500 руб.

Лизингополучатель перечислил на счет лизингодателя лизинговые платежи, за вычетом авансового, в сумме 1941524,11 руб.

Размер предоставленного ответчику лизингодателем финансирования составляет 6584323,36 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 6584323,36 руб.

Срок договора составляет 1 471 день (с 22.12.2017 по 31.12.2021).

Плата за предоставленное финансирование в процентах годовых – 17,13%.

Лизингополучатель пользовался предоставленным финансированием 675 дней в период с 27.12.2017 по 01.11.2019. 

Плата за предоставленное финансирование составляет 936676,85 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2805000 руб.

Таким образом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 444 634,05 руб.

Между тем, указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из договоров реализации.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. по делу № А40-158054/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу № А40-146930/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-2706/2017.

Реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене. Транспортные средства с учетом их ликвидности, состояния, и сложившегося спроса на рынке реализованы по стоимости выше минимально допустимой стоимости продажи.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Само по себе то обстоятельство, что определенная оценщиком стоимость изъятого предмета лизинга составляет стоимость иную, нежели указана в договорах реализации после его эксплуатации и длительного периода реализации, не означает, что продажа предметов лизинга по меньшей была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка, транспортного средства и сложившимся на нем спросом.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий истца при реализации предметов лизинга, также ответчик не представил доказательств, которые бы указывали на внесение истцу и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

Таким образом, ответчик не доказал недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга с учетом того, что истцом соблюден разумный срок на реализацию предметов лизинга.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 16.04.2021 по делу № А40-1797/21 рассматривался вопрос о соответствии цены реализации предмета лизинга рыночной стоимости по договорам лизинга № АЛ 99272/02-17 от 29.11.2017, № АЛ 99272/03-17 от 29.11.2017.

При определении стоимости возращенных предметов лизинга суд учитывал стоимость предметов лизинга, определенную АО ВТБ Лизинг: по договору лизинга № АЛ 99272/02-17 от 29.11.2017 в размере 2 100 000 руб., подтверждаемую договором купли-продажи № АЛРМ 99272/02-17 от 22.06.2020; по договору лизинга № АЛ 99272/03-17 от 29.11.2017 в размере 2 376 000 руб., подтверждаемую договором купли-продажи № АЛРМ 99272/03-17 от 11.03.2021.

Арбитражным судом города Москвы не установлено, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенных транспортных средств.

Экспертные заключения № 2010171 и № 2010172 ранее представлялись в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-1797/21. Представленные ответчиком заключения не приняты судом как надлежащие доказательства рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, необходимо руководствоваться ценой реализации предметов лизинга, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенных предметов лизинга должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга подлежит включению в общую стоимость договоров лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так как заключенные договоры лизинга являлись выкупными, то предусмотренная п. 5.9. договоров лизинга выкупная стоимость должна быть включена в общую сумму платежей по договору.

Кроме того, ответчиком неверно рассчитан фактический срок использования финансирования по договорам лизинга.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «Спектр-Ойл» в пункте 9.7.2. договоров лизинга согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Фактический срок использования финансирования по договору лизинга № АЛ 99272/02-17 от 29.11.2017 исчисляется с 29.11.2017 (дата заключения договора лизинга) по 23.06.2020 (по день возврата финансирования, т.е. день поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств от продажи изъятого предмета лизинга) и составляет 938 дней.

Фактический срок использования финансирования по договору лизинга № АЛ 99272/03-17 от 29.11.2017 с 29.11.2017 (дата заключения договора лизинга) по 18.03.2021 (по день возврата финансирования, т.е. день поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств от продажи изъятого предмета лизинга) и составляет 1206 дней.

Ответчиком также не учтены убытки, понесенные АО ВТБ Лизинг, в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9.7.2. договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Ответчиком указаны неверные суммы выплаченных Лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - « Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По договору лизинга №АЛ 99272/02-17 от 29.11.2017 ответчиком уплачено лизинговых платежей, за вычетом аванса, на общую сумму 1 866 405,26 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет сальдо встречных представлений является верным, а доводы ответчика – необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спектр-Ойл» в пользу АО ВТБ Лизинг 1 055 968 руб. 16 коп. убытков и государственную пошлину в размере 23 560 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова