ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4391/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А76-37054/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савикс-ЛТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года по делу № А76-37054/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Савикс-ЛТД» (далее – истец, ООО «Савикс-ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ответчик, ФГУП «ВГСЧ») об уменьшении размера неустойки до 71 815 руб. 74 коп. и о взыскании задолженности в размере 307 230 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 (резолютивная часть изготовлена 29.02.2024) по делу № А76-37054/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Савикс-ЛТД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку поставки товара. Согласно условиям договора ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени предусмотрена пунктом 6.4 договора, предусмотренный пунктом 6.5 договора штраф должен применяться за нарушение иных обязательств.

Применение ответчиком санкций в виде пени и штрафа за просрочку поставки товара является возложением на истца двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор исполнен без претензий по качеству, ответчик не понес убытков, связанных с исполнением контракта. Просрочка носила непродолжительный характер (59 дней) и не привела к убыткам на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 19.04.2024.

От ФГУП «ВГСЧ» 08.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Савикс-ЛТД» 18.04.2024 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры (извещение о закупке 32312413433) между истцом и ответчиком подписан договор от 14.06.2023 № 2023.108286, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке форменной одежды для работников филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», согласно Технического задания (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 3 072 300 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты: Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания Акта приема-передачи Товара (пункт 2.5 договора).

Заказчик вправе: Требовать передачи Товара в соответствии с условиями настоящего Договора и сопроводительными документами в установленный срок, а также Требовать оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 3.2.1 и 3.2.4 договора).

Датой поставки Товара считается дата подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (пункт 4.14 договора).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.4 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф, в размере 10 % (десяти процентов), от цены настоящего Договора, с учетом ранее выполненных обязательств по настоящему Договору (пункт 6.5 договора).

Уплата неустойки (пени, штрафа) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Поставщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 6.8 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также при невыполнении требования Заказчика об оплате неустойки, Заказчик, в соответствии со статьями 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершении приемки Товара (пункт 6.6 договора).

Внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия Договора осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 8.1 договора).

В случае не достижения взаимоприемлемого решения по возникшему между Сторонами спору путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законом порядке (пункт 13.3 договора).

К договору сторонами подписаны приложения №№ 1-5.

Однако, в нарушение условий договора, поставка товара к согласованному сторонами в договоре сроку истцом ни полностью, ни в части, не произведена.

При таких обстоятельствах, ответчиком истцу направлена претензия от 21.08.2023 об уплате штрафа в размере 307 230 руб. (10 % от 3 072 300 руб. в соответствии с пунктами 2.1 и 6.5 договора).

В ответ на указанную претензию, истец письмом от 23.08.2023 признал факт невозможности поставки товара ответчику к согласованному сторонами в договоре сроку, указав на нарушение обязательств своим контрагентом и заявив о невозможности начисления штрафа.

В дальнейшем, поставка товара произведена истцом по товарным накладным от 26.09.2023 № 49 и от 04.10.2023 № 52 на сумму 3 072 300 руб. с пропуском срока поставки.

По факту приемки товара ответчиком составлены акты приема-передачи товара от 06.10.2023 и от 12.10.2023, а также заключения №№ 830 и 849.

Ввиду нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств, ответчиком истцу направлены претензии от 19.10.2023 и от 21.10.2023 об уплате неустойки в виде сочетания пени в размере 71 815 руб. 74 коп. и штрафа в размере 307 230 руб.

В ответ на письмо истца о несогласии с начислением штрафа в размере 307 230 руб., ответчиком в письме от 24.10.2023 указано на обоснованность начисления неустойки, как в виде пени, так и в виде штрафа, ввиду отнесения ответчика в предприятиям, входящим в состав МЧС и занимающимся горноспасательной деятельностью.

Уплаты неустойки со стороны истца не последовало.

При таких обстоятельствах, оплата по договору произведена ответчиком истцу платежными поручениями от 17.10.2023 № 2374 и от 20.10.2023 № 2413 на сумму 2 693 254 руб. 26 коп.,  с удержанием при этом из итоговой оплаты сумму начисленной неустойки в размере 379 045 руб. 74 коп. (пени в размере 71 815 руб. 74 коп. + штраф в размере 307 230 руб.).

Полагая, что штраф в размере 307 230 руб. начислен ответчиком неправомерно, истец, реализовав свое право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно удержал неустойку одновременно в виде штрафа и пени из оплаты по договору истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, документально подтверждён и не оспаривается ООО «Савикс-ЛТД».

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Письменная форма соглашения о неустойке в виде пени истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта поставки товара с просрочкой требования ФГУП «ВГСЧ» о взыскании неустойки в виде пени являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что удержание ФГУП «ВГСЧ» из оплаты по договору штрафа согласно пункту 6.5 договора в размере 307 230 руб. является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по настоящему договору (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику штраф, в размере 10 % (десяти процентов), от цены настоящего договора, с учетом ранее выполненных обязательств по настоящему договору.

При исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору со стороны поставщика имело место только одно нарушение – просрочка поставки товара (59 дней).

Претензии со стороны ФГУП «ВГСЧ» по иным нарушениям, в том числе по качеству поставленного товара, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из дословного толкования пунктов 6.4 и 6.5 договора, отмечает, что ФГУП «ВГСЧ» вправе требовать от ООО «Савикс-ЛТД» уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Структура изложения условий договора в главе 6 не позволяет сделать вывод о том, что за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность одновременно в виде пеней и штрафа.

Кроме того, указанные виды ответственности предусмотрены в разных пунктах – 6.4, 6.5.

Между тем ООО «Савикс-ЛТД» товар поставлен, что ФГУП «ВГСЧ» не отрицается. ООО «Савикс-ЛТД» не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение спорного договора поставки.

Приведенные доводы ФГУП «ВГСЧ» противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки. Вопреки доводам ФГУП «ВГСЧ» сторонами не согласована двойная ответственность за нарушение сроков поставки.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы в части уменьшении размера неустойки до 71 815 руб. 74 коп.

Как уже указывалось ранее, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ФГУП «ВГСЧ» является профессиональным аварийно-спасательным формированием, осуществляющим горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации на всей территории Российской Федерации, входящим в структуру МЧС России, к числу основных задач деятельности которого относится: обеспечение горноспасательного обслуживания организаций в режиме круглосуточной готовности подразделений и служб к выезду на ликвидацию возможных аварий (катастроф); выполнение горноспасательных работ по спасению и эвакуации людей и оказание первой помощи при несчастных случаях непосредственно на их рабочем месте; ликвидация последствий взрывов и внезапных выбросов горной массы и газа, прорывов плывунов и затоплений горных выработок и других аварий; локализация и тушение подземных пожаров и пожаров на поверхностных объектах организаций; выполнение газоспасательных работ при ликвидации технологических аварий в поверхностных цехах организаций металлургической промышленности; выполнение работ по предотвращению возникновения и минимизации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах и территориях по заданиям МЧС России.

Изложенное налагает на специальных субъектов обязанность надлежащего исполнения обязательств в рамках осуществления своей деятельности, что напрямую зависит от исполнения обязательств контрагентами такого субъекта, обеспечивающуюся в том числе посредством вступления в гражданско-правовые отношения с определенными условиями.

Соответственно, отсутствие обмундирования у сотрудников такого специального субъекта, вызванного неисполнением истцом своих договорных обязательств, безусловно препятствует (не зависимо в какой степени) выполнению ответчиком указанных выше задач.

Учитывая изложенное, основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность удержанной пени ООО «Савикс-ЛТД» не доказана.

Таким образом, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования ООО «Савикс-ЛТД» о взыскании задолженности (удержанного штрафа) в размере 307 230 руб. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец просил снизить размер неустойки до 71 815 руб. 74 коп., (что равнозначно взысканию задолженности (штрафа) в размере 307 230 руб.) (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 9145 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Савикс-ЛТД» при подаче иска платёжным поручением от 08.11.2023 № 459 уплачена государственная пошлина в размере 9145 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Савикс-ЛТД» о взыскании задолженности в размере 307 230 руб. удовлетворены, то государственная пошлина в размере 9145 руб., уплаченная по платёжному поручению от 08.11.2023 № 459, относится на счёт ФГУП «ВГСЧ».

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «Савикс-ЛТД», уплаченная истцом при подаче жалобы платёжным поручением от 07.03.2024 № 62 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счёт ФГУП «ВГСЧ» как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Савикс-ЛТД».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года по делу № А76-37054/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савикс-ЛТД» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 307 230 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 145 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина