АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-496/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 097 692,10 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 КЭ-18-18-20/38Д (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2019 № 3.92 (сроком до 31.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, адрес: 105005, 

<

...>) о взыскании 20 136 274,78 руб., в том числе: 19 957 292,96 руб. долга по государственным контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 12.12.2017 № 475КЭЕ, 473ТС, 80918 КЭКП за ноябрь 2019 года; 178 981,82 руб. пеней за период с 18.12.2019 по 31.01.2020, со взысканием пеней начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, указанные в расчете задолженности.

До начала судебного заседания от истца в связи с оплатой суммы долга поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период за период с 18.12.2019 по 10.02.2020 до 140 669,20 руб., а также об отказе от иска в части требования о взыскании долга за ноябрь 2019 года в размере 19 957 292,96 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 20 097 962,16 руб., в том числе: 19 957 292,96 руб. долг; 140 669,20 руб. пени за период с 18.12.2019 по 10.02.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования в части взыскания пеней за период с 18.12.2019 по 10.02.2020 в размере 140 669,20 руб. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, не оспаривая арифметический расчет суммы пеней в размере 140 669,20 руб. за период с 18.12.2019 по 10.02.2020, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также полагал, что на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) неустойка должна начисляться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.03.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2019 года в размере 19 957 292,96 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии за ноябрь 2019 года в размере 19 957 292,96 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в ведомстве ответчика спорные объекты, указанные в расчете задолженности, а ответчик принимал данный коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 20 089 465,05 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 132 172,09 руб..

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет объема коммунального ресурса за спорный период произведен истцом как исходя из показаний общедомового прибора учета, так и по нормативу потребления при их отсутствии.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, как указывает истец, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 140 669,20 руб., начисленных за период с 18.12.2019 по 10.02.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период по спорным объектам. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. Математический расчет пеней в размере 140 669,20 руб., ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона № 44-ФЗ, несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 140 669,20 руб., начисленных за период с 18.12.2019 по 10.02.2020, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 123 681 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований до 20 097 962,16 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 123 490 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 191 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 214,98 руб. удовлетворены добровольно 10.02.2020 – после обращения истца в арбитражный суд (31.01.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.02.2020).

При этом сумма основного долга в размере 19 942 077,98 руб. удовлетворена ответчиком добровольно 23.01.2020 и 28.01.2020 соответственно – до обращения истца в арбитражный суд (31.01.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.02.2020).

Фактически по настоящему делу заявленные в суд требования подлежали бы удовлетворению в размере 155 844,18 руб. (15 214,98 долг + 140 669,20 руб. пени), что соответствует 0,78 % от суммы заявленных требований 20 097 962,16 руб.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований об оплате задолженности (15 214,98 руб.) после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора, а также удовлетворение требования о взыскании пеней в размере 140 669,20 руб. влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу в части вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб. (0,78 % от суммы заявленных требований 20 097 962,16 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в размере 19 942 077,98 руб. до обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 85 772 руб. 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 36 760 руб. возврату истцу не подлежит.

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 85 963 руб., в том числе: 85 772 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ; 191 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга за ноябрь 2019 года в размере 19 957 292,96 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 140 669,20 руб. пеней, 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 141 627,20 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 963 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 24.01.2020 № 2331.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь