АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3409/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от Департамента в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель  по доверенности от 09.01.2024 № 508-7/24;  

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности  от 21.06.2024 № 41;  

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности  от 06.10.2022 № 207/4/155Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  имущественных отношений администрации Корсаковского городского  округа  

на решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2024  

по делу  № А59-5986/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»  

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского  городского округа  

третьи лица: Департамент сельских территории Администрации  Корсаковского городского округа, Федеральное государственное автономное  учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны  Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6  

о взыскании 2 855 456 руб. основного долга и 4 480 855 руб. 62 коп. пени с  последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управдом-Сахалин»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации  Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – департамент) о взыскании 2 862 904 руб. 97 коп. задолженности за  период 01.09.2016 по 30.04.2017, 4 371 552 руб. 04 коп. пени (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент сельских территории Администрации Корсаковского  городского округа, Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ  «Росжилкомплекс»), Федеральное государственное казенное учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»),  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023  (с учетом определения от 11.12.2023), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 771 463 руб. 19 коп. долга,  3 742 274 руб. 26 коп. пеней с их последующим начислением с 14.11.2023  по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки  Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с судебными  актами в части удовлетворенных требований по МКД, расположенным  в селе Дачном (МКД №№ 153, 154 (ул. Мотострелковая 7/1), 155, 156, 157),  просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое  рассмотрение.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ранее в рамках дела   № А73-20174/2019 ООО «Управдом-Сахалин» реализовало право на  взыскание задолженности по указанным МКД за аналогичный период  (сентябрь 2016 года – апрель 2017 года) с ФГКУ «ДВТУИО» и  субсидиарного должника (Минобороны России), следовательно, основания  для ее взыскания в рамках настоящего дела отсутствовали, обратный подход  фактически приведет к получению истцом двойной оплаты за одно и то же  обязательство с двух разных субъектов.  

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в отзывах указали на  несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, просили  оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования системы веб-конференции, представители  департамента, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав  соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на  кассационную жалобу не представлены.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчиком  обжалуются судебные акты в части удовлетворенных требований по МКД,  расположенным в с. Дачном, в связи с чем судебные акты подлежат проверке  только в указанной части.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного  постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по  результатам открытого конкурса в отношении права управления МКД по  адресам: 

<

...>, ул. Мотострелковая д. 7/1 (д. 154), 

<

...>,  д. 157; 

<

...>, д. 5; 

<

...>, д. 34, победителем  признано ООО «Управдом-Сахалин» (протоколы от 18.07.2016,  от 22.08.2016).  

В соответствии с указанными протоколами и заключенными на  основании них договорами управления МКД от 01.09.2016 ООО «Управдом- Сахалин» в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 осуществляло функции  управления общим имуществом указанных домов, в рамках которых  предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в них.  

Размер платы за содержание и ремонт МКД составлял 30,01 руб. за  1 кв.м площади помещения и установлен в пункте 4.1 договоров управления  МКД.  

Пунктами 4.5 договоров срок внесения платы за содержание и ремонт  общего имущества дома установлен до 20-го числа месяца, следующего за  истекшим месяцем.  

Обслуживаемый истцом в спорный период жилой фонд ранее был  передан муниципальному образованию Корсаковский городской округ  приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 05.06.2013 № 478, Министра обороны Российской Федерации  от 05.06.2012 № 992 и 13.08.2012 № 2345; указанное обстоятельство  сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего спора.  

Поскольку ответчик, как правообладатель спорного жилищного фонда,  незаселенного в спорный период (с 01.09.2016 по 30.04.2017), обязанность по  оплате расходов на содержание общего имущества МКД не исполнял,  вследствие чего образовалась задолженность, общество направил в адрес  департамента соответствующие претензии, которые оставлены без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Управдом-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций,  руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39,  153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс) и исходили из наличия на стороне ответчика, как  правообладателя пустующего жилищного фонда в спорный период, нести  обязанность по его содержанию, за исключением помещений, задолженность  по которым погашена третьими лицами. Судебными инстанциями учтено,  что департамент в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт  принадлежности спорного жилищного фонда муниципальному образованию  в исковой период.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности, суды первой и  апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении требования о взыскании неустойки за допущенное  нарушение, исключив из расчета период моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и не усмотрев  оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в  обжалуемой части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.  

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность в  отношении пустующих помещений МКД, расположенных в с. Дачном (МКД   №№ 153, 154 (ул. Мотострелковая 7/1), 155, 156, 157) рассчитана истцом за  период с сентября 2016 года по 04.12.2016 (включительно), поскольку, как  учтено обществом в своем расчете (приложения №№ 9-13), с 05.12.2016  право собственности на пустующие жилые помещения перешло к  

Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской  Федерации от 05.12.2016 № 794 «О признании утратившими силу приказов  Министра Обороны Российской Федерации» № 636 и № 2345».  

В то же время согласно расчетам задолженности, имеющимся в  материалах электронного дела № А73-20174/2019 (в системе «Картотеке  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)), требования в отношении  аналогичных помещений, расположенных в указанных МКД, предъявлены к  ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России (субсидиарный должник) за  последующие периоды, начиная с 05.12.2016.  

Приведенные обстоятельства прямо опровергают доводы кассатора, о  том, что в настоящем случае имело место тождество заявленных требований  и двойное взыскание одной и той же задолженности с разных субъектов.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное  постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  по делу № А59-5986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин