АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20945/2018

20.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664020 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ 

<

...>)  

о взыскании 1 431 414 рублей 83 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 423 393 рублей 27 копеек, из которых: 620 640 рублей - основной долг по договору подряда №06-2016 от 10.07.2016г., 802 753 рубля 27 копеек - проценты  за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в представленном отзыве требования по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (заказчиком) и ООО "ЛИТЭК" (подрядчиком) заключен договор №06-2016 от 10.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по замене поврежденных или несоответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, а также установить недостающие ограждения на объекте заказчика – Работы по содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог г. Иркутска в 2016г. в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.1 договора установлены: начало работ – 10.07.2016; окончание работ – 25.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость монтажных составляет 11 480 720 рублей (с учетом НДС). Оплата работ производится заказчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.09.2016 на сумму 11 480 720 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 10 860 080 рублей платежными поручениями № 583 от 16.03.2018, № 204 от 21.08.2017, № 2941 от 13.12.2016, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 620 640 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 02.04.2018 с требованием погасить задолженность по договору №06-2016 от 10.07.2016 и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №06-2016 от 10.07.2016, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №06-2016 от 10.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, спецификацией (приложение № 1 к договору);  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 6.1 договора. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ общей стоимостью 11 480 720 рублей истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.09.2016,  который ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору                    №06-2016 от 10.07.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  620 640 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в спорном договоре условия об ответственности заказчика истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 753 рубля 27 копеек за период с 31.01.2017 по 13.09.2018, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 25.09.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 620 640 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 на дату вынесения решения составляет 8 021 рубль 56 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

620 640

14.09.2018

16.09.2018

3

7,25%

365

369,83

620 640

17.09.2018

15.11.2018

60

7,50%

365

7 651,73

Итого:

63

7,49%

8 021,56

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 по 15.11.2018 составляет 810 774 рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 810 774 рубля 83 копейки, а также процентов,  начисленных на сумму 620 640 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Частью 3.1 статьи 70  АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 2 040  рублей платежным поручением № 90 от 31.08.2018; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 27 314 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 040 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 274 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЭК" 620 640 рублей – основного долга, 810 774 рубля 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 620 640 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018г. по день фактической оплаты долга;             2 040 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 274 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова