24/2018-4957(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А56-10529/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская лизинговая компания» Аюговой Е.В. (доверенность от  12.12.2017),  

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Киселева А.О.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу  

 № А56-10529/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая  компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 -  77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Московское представительство Конди», место нахождения: 125047, Москва,  

4-й Лесной пер., д. 4, ОГРН 1067761738428, ИНН 7710657731 (далее –  Общество), об обязании возвратить предмет лизинга.  

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя  жалобы, суды не учли отсутствия в материалах дела доказательств уплаты  Обществом задолженности.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  

рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Компания (лизингодатель)  и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды  (лизинга) оборудования № 79/1506/Л-2012 (далее – Договор), в соответствии с  которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи во  временное владение и пользование лизингополучателя за плату термопласт- автомат «Netstal Synergy 3500-2150», Швейцария, б/у, 2011 года выпуска,  заводской номер 201115117.  

Предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 26.07.2012 передан  Обществу.  

Ввиду наличия задолженности по внесению лизинговых платежей  Компания отказалась от исполнения Договора, направив Обществу  уведомление от 12.08.2014 № 1343.  

Впоследствии Компания обратилась в суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и убытков .  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2014 по делу № А56-57005/2014 требования Компании были  удовлетворены, исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению.  

При этом судами установлено, что при удовлетворении требований в  рамках упомянутого дела в состав требований вошли лизинговые платежи с  учетом выкупной стоимости имущества.  

В обоснование настоящего иска Компания ссылается на то, что  денежные средства не были уплачены Обществом.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга  является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем)  имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю  это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Условиями договора лизинга предусмотрена возможность  одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки  лизингополучателем уплаты лизинговых платежей и возврата имущества.  

По результатам рассмотрения дела № А56-57005/2014 судом с  Общества в пользу Компании взысканы выкупная стоимость объекта лизинга в  размере 4 923 780 руб. 74 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей  в размере 1 530 208 руб. 80 коп., неустойка в размере 702 684 руб. 39 коп.  

В подтверждение исполнения решения на означенному делу Общество  при рассмотрении настоящего дела представило копии платежных поручений  от 03.02.2015 № 17, от 06.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 24.  

Довод подателя жалобы о том, что на платежных поручениях  

отсутствует синяя печать банка, а денежные средства на расчетный счет не  поступали, отклонен судами как необоснованный.  

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в  арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).  

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного  процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если  не доказано обратное.  

Компания, утверждая, что платежные поручения не являются  доказательством уплаты задолженности, тем не менее не воспользовалась  правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что процессуальным  законодательством не предусмотрена возможность обращения с иском о  возврате имущества (в данном случае предмета лизинга) при том, что ранее  был удовлетворен иск о взыскании стоимости имущества (при расторжении  Договора – лизингодатель выбрал иной способ защиты права, обратившись в  суд с требованием о взыскании лизинговых платежей, в состав которых вошла  выкупная стоимость предмета лизинга).  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Довод Компании о необходимости привлечения к участию в деле ее  залоговых кредиторов отклонен кассационным судом, поскольку впервые устно  заявлен лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции и никак  представителем не обоснован. При этом само по себе наличие таких  кредиторов у стороны, находящейся в процессе банкротства не  свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Так как при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной  жалобы, платежное поручение о ее уплате в суд не поступило, а в  удовлетворении жалобы на решение и постановление отказано,  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-10529/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская  лизинговая компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский  пр., д. 75 - 77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748, в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи А.В. Асмыкович 

Л.Л. Никитушкина