ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1153/2023

Дело № А41-86659/20

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сити Инвест Банк»: ФИО2 по доверенности № 36 от 08.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41?86659/20, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделок должника с ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки (платежи):

- Операцию (платеж) от 25.05.18 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО5 денежных средств в размере 310 000 рублей 00 копеек с основанием платежа «Пополнение счета».

- Операцию (платеж) от 18.06.18 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО5 денежных средств в размере 54 705 рублей 00 копеек с основанием платежа «Перевод денежных средств».

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 (должника) денежных средств на общую сумму 364 705 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделками: договор займа от 24.05.18 и дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 24.05.18.

2. Признать недействительными следующие сделки (платежи):

- Операцию (платеж) от 25.05.18 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО5 денежных средств в размере 310 000 рублей с основанием платежа «Пополнение счета».

- Операцию (платеж) от 18.06.18 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО5 денежных средств в размере 54 705 рублей с основанием платежа «Перевод денежных средств».

- Операцию (платеж) от 13.06.18 по перечислению ФИО3 в адрес ФИО5 денежных средств в размере 234 651 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 (должника) денежных средств на общую сумму 599 356 рублей.

4. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 (должника) 185 256 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.18 по 19.09.22, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 3, л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 91-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 98-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.18 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет заем в сумме до 370 000 рублей в срок до 20.06.18 под 3% годовых, а Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 20.06.19 на банковский счет Займодавца (т. 2, л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.19 стороны внесли изменения в договор займа от 24.05.18, продлив срок возврата займа до 31.08.2020 и установив, что с 25.05.19 на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых (т. 2, л.д. 40оборот).

С расчетного счета ФИО3 № 40817810538176958220, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 599 356 рублей, а именно:

- 25.05.18 в размере 310 000 рублей,

- 13.06.18 в размере 234 651 рубль,

- 18.06.18 в размере 54 705 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года на основании заявления акционерного общества (АО) «Сити Инвест Банк» было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т 1, л.д. 61-63).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что сделки должника с ФИО5 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что сделки ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО5 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 25 мая по 18 июня 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем не могло быть неизвестно ФИО5, являющемуся аффилированным к должнику лицом.

Между тем, факт аффилированности сторон сделки документально не подтвержден, а наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, о недействительности сделок не свидетельствует.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи представляли собой выдачу ФИО3 займа ФИО5 в рамках договора займа от 24.05.18.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, 24.05.18 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.19) Займодавец предоставляет заем в сумме до 370 000 рублей в срок до 20.06.18 под 3% годовых (4,5% годовых с 25.05.19), а Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 31.08.2020 на банковский счет Займодавца.

ФИО3 перечислил в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 599 356 рублей, а именно: 310 000 рублей 25.05.18, 234 651 рубль 13.06.18, 54 705 рублей 18.06.18, что подтверждается выпиской со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1. договора фактический размер займа определяется суммой денежных средств, переданных Займодавцу Заемщиком по просьбе последнего в пределах указанных выше суммы и срока.

Следовательно, исходя из прямого толкования договора, предоставленными в займ по договору от 24.05.18 могут считаться только денежные средства в сумме 370 000 рублей, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора означает платежи в сумме 310 000 рублей от 25.05.18 и в сумме 54 705 рублей от 18.06.18.

Полученные денежные средства с учетом начисленных процентов в общей сумме 384 500 рублей были возвращены ФИО5 на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», следующими платежами: 

- 18.06.19 в размере 144 500 рублей;

- 16.09.19 в размере 5 000 рублей;

- 19.02.2020 в размере 150 000 рублей;

- 27.07.2020 в размере 65 000 рублей;

- 04.08.2020 в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 41-43, т. 3, л.д. 62).

Расчеты путем банковских переводов позволяют сделать бесспорный вывод о том, что финансовое положение ФИО5 позволяло ему возвратить ФИО3 сумму займа.

Предоставление займа также осуществлялось ФИО3 посредством банковского перевода, что исключает сомнения в реальности правоотношений сторон.

Поскольку по рассматриваемому договору займа денежные средства в полном объеме были возвращены заемщиком должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствующего договора как и предоставление сумм займа по нему не могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отношении платежа на сумму 234 651 рубль от 13.06.18 ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 78-81).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - ФИО4 был утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года.

О совершении оспариваемого платежа на сумму 234 651 рубль 13.06.18  финансовому управляющему должно было быть известно с 03.06.21 при получении сведений о состоянии счета ФИО3 № 40817810538176958220, открытого в ПАО «Сбербанк России», из которых управляющий также узнал о совершении двух других оспариваемых платежей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту подачи требования о признании платежа на сумму 234 651 рубль недействительным (уточнение от 19.09.22- т. 3, л.д. 57), срок исковой давности по данному требованию уже истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным платежа на сумму 234 651 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания этих сделок недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заемных правоотношений опровергаются материалами дела, поскольку факт предоставления займа и его возврата подтверждены банковскими документами.

Поскольку доказательств совершения оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки; заявлений о недостоверности представленных ответчиком копий документов либо их фальсификации от конкурсного кредитора либо от финансового управляющего должника не поступило; достоверных доказательств наличия транзитного характера оспариваемых платежей суду не представлено, как и доказательств наличия между должником и ответчиком каких-либо иных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин