/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18667/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А71-22082/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

финансовый управляющий Богданов С.А. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК Барс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2018 года 

о включении требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-22082/2017,

о признании Кохреидзе Вячеслава Мурадиевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 по делу № А71-22082/2017 Кохреидзе Вячеслав Мурадиевич (далее - Кохреидзе В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2017.

21.03.2018 акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кохреидзе В.М. задолженности в сумме 3 269 954 руб. 95 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) признано обоснованным требование ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 3 269 954 руб. 95 коп., в том числе: 3 256 807 руб. 51 коп. - основной долг, проценты, расходы по оплате третейского сбора и по оплате госпошлины, 13 147 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кохреидзе В.М. по третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании требования ПАО «АК БАРС» БАНК как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Определение суда от 20.09.2018 обжаловано ПАО «АК БАРС» БАНК  в апелляционном порядке в части отказа в признании статуса залогового кредитора. В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК указывает, что протокол о признании торгов несостоявшимися и уведомление залогодержателя являются достаточными документами для государственной регистрации права собственности залогодержателя на заложенное имущество. Судом первой инстанции не дано оценки указанным доводам.  Кредитор считает, что им соблюдена процедура об оставлении имущества за собой. Оплата разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности не имеет юридического значения для признания залогодержателя воспользовавшимся своим правом на оставление предмета залога за собой. Государственная регистрации перехода права собственности не была произведена в связи с возбуждением дела о банкротстве по причинам, не зависящим от кредитора. Также указывает, что ему фактически не была предоставлена возможность исполнить требования об оплате разницы между задолженностью и стоимостью имущества.  ПАО «АК БАРС» БАНК считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции неверно, просит определение суда изменить, признать требования обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что помимо права оставления заложенного имущества за собой у кредитора возникла обязанность по перечислению разницы в цене передаваемого имущества и размера задолженности. Финансовый управляющий считает, что действия кредитора свидетельствуют об отказе принятия имущества в счет погашения задолженности,  просит оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268  АПК РФ,  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела  двух  вариантов  мирового соглашения от 15.09.2017. 

Финансовый управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда по делу № ТСП-1595-16 от 13.09.2016 с индивидуального предпринимателя Кохреидзе В.М. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность на 06.04.2016 по кредитному договору (с графиком платежей) 3 120/2803-12 от 10.12.2012 в размере 2 705 826 руб. 50 коп. (в том числе 2 479 152 руб. 20 коп. - невозвращенная сумма кредита, 213 526 руб. 86 коп. - неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.12.2012 по 06.04.2016, 4 288 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные суммы кредита за период с 01.03.2014 по 06.04.2016, 8 858 руб. 59 коп. – сумма неустойки, начисленная на суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.04.2016), а также 281 783 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вынесения решения третейским судом (за период с 07.04.2016 по 13.09.2016) и расходы по третейскому сбору в размере 80 500 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) № 120/2803-12/1 от 10.12.2012, а именно:  здание гаража общей площадью 1034,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 38Д, установлена начальная цена продажи имущества в размере 5 470 000 руб.

На основании решения третейского суда 20.03.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15025/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011869939.

24.03.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Кохреидзе В.М. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением третейского суда по делу № ТСП-1595-16 от 13.09.2016, ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ПАО «АК БАРС» БАНК ссылается на решение третейского суда по делу № ТСП-1595-16 от 13.09.2016, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскано 3 269 954 руб. 95 коп. (3 256 807 руб. 51 коп. - основной долг, проценты, расходы по оплате третейского сбора и по оплате госпошлины, 13 147 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, пени).

Принимая во внимание, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 3 269 954 руб. 95 коп. к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-15025/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также ПАО «АК БАРС» БАНК просило включить свои требования в размере 3 269 954 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 28/10 от 27.06.2017).

Повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 28/10 от 10.08.2017).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК  было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, которое поступило в банк 28.08.2017.

15.09.2017  ПАО «АК БАРС» БАНК направило в службу судебных приставов и в Территориальное управление Росимущества заявление об оставлении заложенного имущества за собой.

20.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, с отметкой о необходимости перечисления разницы в цене передаваемого имущества с остатком задолженности в размере 1 034 391 руб. на указанные реквизиты. Это постановление было получено представителем  ПАО «АК БАРС» БАНК, указано на то что «о необходимости перечисления разницы уведомлен».

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2017 имущество получено ПАО «АК БАРС» БАНК.

Впоследствии, 25.01.2018 ПАО «АК БАРС» БАНК получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в 5-дневный срок перечислить на депозитный счет 1 034 391 руб.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер - постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю (л. д. 57); исполнительные производства в отношении Кохреидзе В.М. окончены (л. д. 58).

Доводы кредитора о том, что им соблюдена процедура об оставлении имущества за собой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Реализация имущества должника, находившегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК, проводилась в общем порядке вне рамок дела о банкротстве гражданина при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

В силу пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве проводится с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при реализации залогового имущества как в общем порядке, так и в ходе процедур банкротства законодателем предусмотрен комплекс прав и обязанностей залогодержателя в целях реализации его права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в том числе, обязанность осуществить одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов либо обязанность перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника.

Получив постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю 20.10.2017, кредитор был уведомлен о необходимости перечисления разницы в цене передаваемого имущества с остатком задолженности.

При этом действий по совершению перечисления денежных средств на депозитный счет кредитором совершено не было.

Установив, что кредитор уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога, суд первой инстанции обоснованно указал на утрату статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 20.09.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года по делу № А71-22082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова