ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от  истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по делу №А23-1310/2023 (судья Е.А. Пашкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 157,02 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецнефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, удостоверяющего приемку  где были оговорены недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а также на то, что ответчик был лишен права на принятие решения об устранении недостатков, поскольку акт составлен без его участия, считает, что факт исправности прибора судом не исследован.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с заказчиком обществом НПО «Спецнефтехиммаш» договора от 01.11.2022 № СММ-ШВ14428373 в отсутствие подписанного с обществом «Агрисовгаз» договора заказчик общество «НПК «Специальная металлургия-Москва» предварительно оплатило работы по оцинковке стоимостью 274 157 руб. 02 коп., подрядчик общество «Агрисовгаз» фактически выполнило их, передало заказчику (платежное поручение от 03.11.2022 № 6536, накладная от 15.11.2022 № УП-19438, от 03.11.2022 № 6536, т. 1 т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Заказчики в присутствии отказавшегося от подписи представителя подрядчика, что также подтвердил заказчик общество НПО «Спецнефтехиммаш», выявили существенные недостатки фактически выполненных работ по оцинковке без снятия транспортировочных пластин на участках более 10 кв.см. с множественными коррозийными проявлениями (акт от 21.11.2022 № 0008, отзыв от 18.09.2023 № 1269/09, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензии от 23.11.2022, 21.12.2022, квитанции от 24.11.2022, 22.12.2022, ответы от 09.12.2022 № 10-4/1807, от 22.02.2023 № 10-3/206, т. 1 л. 7, документы в электронном виде). 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу п. п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

 На основании п. 3 чт. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 4.1.1, 4.4.3, 4.5.4 ГОСТ 9.307-2021 (Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля, Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.2021 № 1483-ст) нанесение защитного покрытия на поверхность изделий методом горячего цинкования следует выполнять по утвержденному технологическому регламенту, разработанному в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Процессы выполнения работ должны сопровождаться постоянным и периодическим технологическим контролем.  Примечание - В состав процесса горячего цинкования входят этапы: подготовка поверхности (очистка, обезжиривание, травление, флюсование, сушка), цинкование, центрифугирование и контроль. Поверхность изделий, подлежащих горячему цинкованию, должна быть очищена обезжириванием, последующим травлением, абразивоструйной обработкой и т.п. Допустимо восстановление непрокрытых участков, если непроцинковка не превышает 0,5% общей площади поверхности и каждый непрокрытый участок занимает не более 10 см2. Если непрокрытые участки имеют большую площадь, изделие, содержащее такие зоны, подлежит повторной оцинковке, если иное не согласовано между покупателем и оцинковщиком.  Примечание - Непрокрытые участки рекомендуется защищать цинковым покрытием, наносимым методами газотермического или "холодного" газодинамического напыления цинка (минимальная толщина 120 мкм), нанесением не менее двух слоев высоконаполненного цинком лакокрасочного покрытия (минимальная толщина 100 мкм, массовая доля цинка в сухой пленке не менее 95%). Покрытие на отремонтированных участках должно обладать протекторными свойствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг сведения, изложенные в акте недостатков и не представил иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, не заявил ни о фальсификации доказательств, ни о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий. 

 Поскольку подрядчик фактически выполнил работы с существенными недостатками, которые впоследствии устранены истцом путем повторной оцинковки изделий, то есть не представил адекватного встречного исполнения в счет полученных денежных средств, то он обязан вернуть их истцу. 

Довод ответчика о недоказанности выявления существенных недостатков фактически выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, исходя из предмета иска, возражений против его удовлетворения, фактических обстоятельств, бремя опровержения представленных истцом доказательств некачественности работ лежит на ответчике. Истец представил доказательства выявления существенных недостатков в присутствии представителя подрядчика, что также подтвердило третье лицо. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 274 157 руб. 02 коп. задолженности за фактически выполненные с существенными недостатками работы.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по делу                                              № А23-1310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина 

                Е.В. Мосина