ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-247/2024

13.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» - ФИО1 (по доверенности № 105 от 14.08.2023), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности № 114 от 01.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2024 по делу № А61-247/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тплюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере718 014,86 руб., пени за период с 20.04.2021 по 28.08.2024 в размере 921 710,15 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.08.2024 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 107-108).

Решением суда от 02.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2024) уточенные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 718 014,86 руб., пени за период с 20.04.2021 по 28.08.2024 в размере 921 710,15 руб., пени, начисленные на сумму основного долга (718 014,86 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности и 29 035 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход бюджета взыскано 362 руб. государственной пошлины. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличием оснований для применения мер ответственности в виде неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 20.04.2021 по 28.08.2024 в размере 921 710,15 руб., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы. По мнению апеллянта, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и обстоятельства дела, что повлекло нарушение материальных норм права. Судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), согласно которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 запрещено начисление штрафных санкций в виде процентов и неустоек, однако неустойка судом взыскана за период с 20.04.2021 по 28.08.2024. Кроме того, ответчик, ссылаясь  на положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулированияжилищных отношений в 2022-2024 годах» указывает, что начисление пени за период после 01.10.2022 может осуществляться только по ставке, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%). Также заявитель ссылается на несоразмерность заявленных требований нарушенному праву и на необходимость применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что  ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки за период с 20.04.2021 по 28.08.2024 в размере 921 710,15 руб., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в части в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тплюс» является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - сетевая организация), что подтверждается договором аренды имущества от 11.11.2020 № 113/20.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Закона «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. В силу пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 4 Правила № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из названных нормативных положений следует, что лицом, непосредственно оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является сетевая организация. Наряду с сетевыми организациями в отношениях по передаче электрической энергии между такой организацией и потребителем может участвовать иное лицо - не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

ООО «Тплюс» оказывало услуги по передаче в 2021 году по данным точкам поставки, при этом получало стоимость оказанных услуг из установленных объемов потерь, что подтверждается интегральными актами первичного учета, подписанными между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Тплюс».

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ответчика, за спорный период.

Ответчик оплату стоимости потерь в спорный период не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2022 № 182, содержащая требование об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием пени за период с 20.04.2021 по 28.08.2024 в размере 921 710,15 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга (718 014,86 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

По расчету истца размер законной санкции за период с 20.04.2021 по 28.08.2024 составил 921 710,15 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его методологически и арифметически верным. Истцом при расчете верно определен срок наступления обязательства, а также определен период взыскания неустойки.

Как следует из расчета произведенного истцом, им начислена неустойка на сумму основного долга за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2024 с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16% годовых, исключая период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления № 497, подлежит отклонения как несостоятельный.

Суд также критически относиться к доводу ответчика о необходимости применения положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», согласно которому начисление пени за период после 01.10.2022 и до 1 января 2025 года может осуществляться только по ставке, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) исходя из следующего.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Право ПАО «Россети Северный Кавказ» на взыскание пени по иску подтверждено материалами дела и требованиями закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382), установлено, что до 01.01.2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь в электросетевом оборудовании между сетевой организацией и владельцем электрических сетей, нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» к ним неприменимы.

При этом необходимо учитывать, что ранее рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту «б» пункта 2 которого при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 года по 31.12.2022 года и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 16% годовых, в то время как на дату оглашения резолютивной части решения действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 18%.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта основанные на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что оснований для снижения неустойки не имеется, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 20.04.2021 по 28.08.2024 в размере 921 710,15 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга (718 014,86 рублей) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 01.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2024 по делу № А61-247/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко 

                                                                                                                                 А.А. Мишин