ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

 

Дело № А40-60025/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 01.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Мостовая инспекция»: ФИО1 по дов. от 08.05.2019,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мостовая инспекция»

на определение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о взыскании с ООО «Мостовая инспекция» в пользу ФИО2 32000 руб. в счет погашения судебных расходов, в рамках дела о признании ООО «ТВА 77» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в отношении ООО «ТВА 77» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТВА 77». Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВА 77» прекращено в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках дела о банкротстве ООО «ТВА 77» при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и фактически понесенных расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 взыскано с ООО «Мостовая инспекция» в пользу ФИО2 32000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Мостовая инспекция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Мостовая инспекция» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 с ООО «Мостовая инспекция» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ТВА 77» и фактически понесенные расходы временного управляющего в сумме 198752,73 руб.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО2 и установлено судом, арбитражным управляющим при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2018 и акт об оказании юридических услуг от 15.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.11.2018 на сумму 32000 руб.

В указанной связи, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден: договором об оказании юридических услуг от 26.10.2018 и актом об оказании юридических услуг от 15.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 № 2 на сумму 32000 руб.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства несения расходов и их размера в совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм права и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, не учитывают, что в настоящем случае суд установил, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-60025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина