Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37900/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "КОНКРИТ И ФЕРРУМ" (адрес:  Россия 187026, город Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновское шоссе дом 3, помещение 7, ОГРН: 1184704012283, ИНН: 4716044782, дата регистрации: 28.08.2018);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ СМОЛЕНКИ 33/А/192-Н, ОГРН:  1147847332610, ИНН: 7801639024, дата регистрации: 26.09.2014);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2020

- от ответчика: Гонца С.С. по дов. от 03.11.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Конкрит и Феррум"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № 09-08/819 от 09.08.2019 -  998 355 руб. долга, 793 454 руб. 99 коп. пеней за период с 14.08.2019 по 16.04.2020, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 89 638 руб. 45 коп. долг за ответственное хранение за период с 31.10.2019 по 16.04.2020, а также долг за ответственное хранение из расчета 0,1 % от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки за период с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом принято к производству уточнение оснований иска.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал требования, представитель Ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 09-08/819 от 09.08.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец передал Ответчику товар по документам, представленным в дело. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем Истцом начислена неустойка согласно расчету, плата за хранение согласно расчету.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части основного долга Ответчиком обоснованных возражений не представлено. В связи с изложенным требование Общества о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Возражения Ответчика судом отклонены; суд полагает, что Истец обоснованно произвел расчет неустойки по условиям Договора.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании платы за хранение является необоснованным, поскольку пунктом 2.3.3 Договора удержание такой платы предусмотрено только в случае нарушения сроков выборки товара на условиях самовывоза со склада Поставщика, что в данном случае не имело места.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине взыскиваются с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Конкрит и Феррум" 998 355 руб. долга, 793 083 руб. 74 коп. пеней, а также пени, начисляемые на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.04.2020 по дату уплаты долга, а также 30 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.