Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4383/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.        Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Сервисные Системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Сервисные Системы»

на решение от 28.06.2024

по делу №А73-4276/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Сервисные Системы»

о  взыскании 1 659 554,24 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Сервисные Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа»

о взыскании 1 755 555,46 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТехСервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - ООО «ПКФ Сведа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Дальневосточные сервисные системы») задолженности по договору поставки от 09.11.2022 № ДЛ-09/11-2022 в размере 960 359, 54 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 24.01.2023 по 04.06.2024 в размере 699 194, 70 руб., с последующим начислением пени с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В свою очередь ООО «Дальневосточные сервисные системы» 02.04.2024 обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ Сведа» необоснованного обогащения в размере 1 755 555,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 04.04.2024 встречный иск ООО «Дальневосточные сервисные системы» на основании статьи 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТехСервис» (далее - ООО «ЛокоТехСервис»).

Решением суда от 28.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дальневосточные сервисные системы» просит отменить решение суда от 28.06.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  недопоставка товара связана с недопоставкой отдельных компонентов Аптечки технической, то есть при соблюдении условий о количестве единиц товара поставщиком допущено нарушение по его комплектности. Обращает внимание на то, что ряд перечисленных документов направлялся непосредственно поставщику, однако об их получении в отзыве поставщика ничего не сказано, а в судебном заседании представителем поставщика заявлено о неполучении писем. Указывает, что избирательная позиция поставщика в части писем, официально направляемых на его адрес, является прямым проявлением недобросовестности, когда в отношении «невыгодных» для поставщика писем им высказываются голословные утверждения об отсутствии у него соответствующей информации. Указывает, что поставленные поставщиком Аптечки технические не содержали такого вложения, как паспорт изделия. По мнению заявителя жалобы сертификат соответствия рег.номер РОСС RU/32001.04ИБФ1.ОСП28.34731, исходя из требований статьи 67 АПК РФ, не является относимым доказательством. Считает, что судом неправильно сделаны выводы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда лицом, злоупотребляющим правом, было признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также считает необоснованным требование поставщика  о взыскании пени. 

ООО «ПКФ Сведа» в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.06.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Дальневосточные сервисные системы» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ПКФ Сведа» (поставщик) и ООО «Дальневосточные сервисные системы» (покупатель) 09.11.2022 заключен договор поставки №ДЛ-09/11-2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее именуемое - изделие(ия)) в ассортименте, порядке, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре и Спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 товаром, поставляемым в рамках договора, является изделие: «Аптечка техническая локомотивная» АРТ. 22.19.55.01, код СКМТР 3451943214.

В Спецификации от 09.11.2022 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара: наименование: Аптечка техническая локомотивная; номер чертежа/изготовитель: АРТ. 22.19.55.01, ООО «ПКФ Сведа»; количество 750 шт.; цена с учетом НДС: 31 439,33 руб.; сумма с учетом НДС: 23 579 497,50 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сроки оплаты согласовываются и определяются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего Договора определяется суммой всех Спецификаций к нему.

В силу пункта 2.4 Спецификации №1 к договору: предоплата составляет с учетом НДС-20% - 4 998 853,47 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 2.4.1.); оплата отгруженных Изделий, в течение 5-ти рабочих дней, с момента отгрузки со склада Поставщика, на основании подтверждающих отгрузку документов (пункт 2.4.2.); денежные средства, полученные по предоплате, согласно п. 2.4.1. зачитываются, как оплата за последнюю партию отгружаемых Изделии /в количестве - 159 шт. (пункт 2.4.3).

Так, ООО «ПКФ Сведа»  во исполнение условий договора произвело поставку 11 партий  изделий, которые приняты без расхождений (претензий).

Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД): от 16.01.2023 №20; от 19.01.2023 №44; от 25.01.202 №71 3; от 08.02.2023 №122; от 08.02.2023 №123; от 09.02.2023 №126; от 10.02.2023 №130; от 21.02.2023 №138; от 16.03.2023 №167; от 16.03.2023 №168; от 06.04.2023 №214.

В свою очередь, ООО «Дальневосточные сервисные системы» оплату за поставленный товар произвело частично.

Далее, между ООО «ПКФ Сведа» и ООО «Дальневосточные сервисные системы» 23.06.2023 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.06.2023, согласно которому по состоянию на 23.06.2023 задолженность ООО «Дальневосточные сервисные системы» перед ООО «ПКФ Сведа» составляет 1 114 359,54 руб.

Покупатель 28.07.2023 произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., 15.09.2023 – в размере 54 000 руб.

Как следует из расчета ООО «ПКФ Сведа»  по первоначальному иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ задолженность ООО «Дальневосточные сервисные системы» перед ООО «ПКФ Сведа» за поставленный товар составляет 960 359,54 руб.

В связи с чем, ООО «ПКФ Сведа» направило в адрес ООО «Дальневосточные сервисные системы» претензию о досудебном урегулировании спора от 28.08.2023.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «ПКФ Сведа» в суд первой инстанции с первоначальным иском. 

ООО «Дальневосточные сервисные системы», в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая как первоначальный, так и встречный иски, пришел к следующему.  

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из пункта 1 статьи 516 названного Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, по своей юридической природе договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания соглашения в отношении продукции (товара), поименованного в этом соглашении.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пунктом 1.2. договора поставки, пунктом 1.1. Спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование изделия (номер чертежа): аптечка техническая локомотивная АРТ. 22.19.55.01.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом  2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, в  целях подтверждения комплектности товара - аптечка техническая локомотивная АРТ. 22.19.55.01, ООО «ПКФ Сведа» представлены: письмо ООО «ЛокоТехСервис» (конечного потребителя изделия) исх. №69/МТО от 09.09.2022 с офертой поставки аптечки технической локомотивной, с перечислением позиций, которые должны входить в её комплектацию, в том числе: рукав соединительный Р17Б в количестве 1 шт., кольцо уплотнительное в количестве 2 шт.

Ответ за исх. №КП-2022/09-248 от 12.09.2022 ООО «ПКФ «Сведа» на запрос №69/МТО, в котором истец указывает полный перечень комплектации аптечки технической, её стоимость в предложенной комплектации и сроки изготовления.

Паспорта на поставленные изделия с указанием комплектности изделия.

Сертификат соответствия на аптечку техническую локомотивную АРТ. 22.19.55.01 с указанием на серийный выпуск изделия и определением её комплектности. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что сертификат соответствия оформлен после спорного периода, в отсутствие доказательств, что в деловой переписке сторон и конечного потребителя – ООО «ЛокоТехСервис», при поставках аналогичного товара на рынке, при сертификации до или после спорного  периода изделие - аптечка техническая локомотивная АРТ. 22.19.55.01 имеет другую комплектацию.

Так, в обоснование возражений, что ООО «ПКФ Сведа» поставлен товар – аптечка техническая локомотивная с нарушением условий договора о комплектности, ООО «Дальневосточные сервисные системы» ссылается на требования распоряжения ОАО «РЖД» от 14.08.2014 №1902р «Об утверждении положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования», согласно которому на постах безопасности, расположенных на объектах, не имеющих постоянного места размещения (локомотивах, МВПС и ССПС) должны быть: сигнал, ограждающий хвост поезда - 1 шт.; рукав соединительный Р 17Б - 1 шт.; рукав соединительный Р 17Б с концевым краном - 1 шт.; металлические и деревянные пробки - по 2 шт.; уплотнительные кольца головки соединительного рукава - 6 шт.; увязочная проволока диаметром 1-1,5 мм - 0,5 кг; газовый ключ №3 - 1 шт.; пенька - 0,1 кг.

Вместе с тем, согласно Распоряжению от 14.08.2014 № 1902р пополнение постов безопасности необходимым запасом узлов и деталей вагонов и оборудования для устранения выявляемых неисправностей производится порядком, установленным приказом начальника эксплуатационного вагонного депо (пункт 2.3.3.); на начальников эксплуатационных вагонных депо возлагается ответственность за пополнение технических аптечек, находящихся на локомотивах, по согласованию с начальниками эксплуатационных локомотивных депо, в соответствии с фактическим расходом материалов и запасных частей из технических аптечек при устранении неисправностей вагонов в пути следования (пункт 2.2.4.).

Из чего следует, что посты безопасности могут доукомплектовываться по имеющимся требованиям в ходе эксплуатации недостающими расходными материалами и комплектующими. Распоряжением ОАО «РЖД» закрепляется требования к наличию необходимых материалов и инструментов на постах безопасности (локомотивах, МВПС и ССПС), а требования к комплектности  изделия аптечка техническая локомотивная Распоряжением не устанавливаются.

 Также ООО «Дальневосточные сервисные системы» ссылалось на переписку между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТехСервис», в которой указывается, что техническая аптечка производства ООО «ПКФ Сведа» не соответствует техническим требованиям, установленным отделом технического сопровождения закупок, комплектация должна соответствовать требованиям распоряжения №1902р от 14.08.2014. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная переписка не адресована ООО «ПКФ Сведа».  

Кроме того, ответчиком представлены письма ООО «ЛокоТехСервис адресованные ООО «ПКФ Сведа» о необходимости доукомплектовать комплектацию изделия, направленную в исх. №69/МТО от 09.09.20222, в соответствии с минимальным обязательным перечнем (исх. №74/СЗ-МТО от 16.09.2022) о комплектности технических аптечек (исх. №04/00297 от 19.09.2022.).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств получения вышеуказанных исходящих ООО «ПКФ Сведа» в материалы дела не представлено, как и доказательств акцепта оферты – направления ООО «ПКФ Сведа» другого коммерческого предложения на иных условиях по комплектности и цене с указанием того же арт. изделия, что и в исх. №КП-2022/09-248 от 12.09.2022, либо согласие поставить другое изделие (с другой комплектностью) имеющего другой арт.

В договоре поставки от 09.11.2022 №ДЛ-09/11-2022, заключенным между ООО «ПКФ Сведа» и ООО «Дальневосточные сервисные системы», как и в договоре поставки №11-11СЗ-К от 30.11.2022, заключенного между ООО «Дальневосточные сервисные системы», действующего на основании сертификата дилера по продаже аптечки технической локомотивной АРТ. 22.19.55.01 производства ООО «ПКФ Сведа», и ООО «ЛокоТехСервис» при определении наименования изделия имеется ссылка исключительно на арт. 22.19.55.01, ссылки, на то, что изделие должно соответствовать требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 14.08.2014 №1902р в договорах нет.

В договоре поставки №11-11СЗ-К от 30.11.2022 ООО «ЛокоТехСервис» соглашается с тем, что комплектность товара указана в пункте 1.1. договора (пункт 4.1.1. договора). Дополнительных требований к комплектности товара, что он должен соответствовать черт. АРТ. 22.19.55.01 не предъявляется.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, поставка изделия – аптечка локомотивная техническая в предложенной ООО «ПКФ Сведа» комплектности (АРТ. 22.19.55.01) само по себе не свидетельствует о несоответствии комплектности изделия требованиям распоряжения ОАО «РЖД» №1902р от 14.08.2014, поскольку в распоряжении требования к комплектности аптечки не содержатся. В распоряжении закреплен минимальный перечень материалов и оборудования, который должен находиться на постах безопасности, и который может пополняться при необходимости.

 Принимая во внимание, что конечным потребителем изделий является ООО «ЛокоТехСервис», согласование условий поставки в части комплектности также производилось между ООО «ПКФ Сведа» и ООО «ЛокоТехСервис», ООО «Дальневосточные Сервисные системы» производило реализацию изделий, как официальный дилер ООО «ПКФ Сведа», а доводы о некомплектности товара обусловлены претензиями конечного потребителя – ООО «ЛокоТехСервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оценки поведения каждой из сторон сложившихся отношений. 

Так, являясь субъектами предпринимательской деятельности, ООО «ПКФ Сведа», ООО «Дальневосточные Сервисные системы» и ООО «ЛокоТехСервис» действуют в обороте на рисковых началах. 

К их деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Положениями статьи 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17.

При этом, закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Так, представленной перепиской сторон подтверждается, что ООО «ЛокоТехСервис» было известно о комплектности изделия аптечка техническая локомотивная, индивидуализированная изготовителем с помощью указания АРТ. 22.19.55.01. 

ООО «ПКФ Сведа» выразило согласие поставить спорное изделия в комплектности, указанной в приложении к письму №КП-2022/09-248 от 12.09.2022 и указав АРТ. 22.19.55.01.

ООО «ЛокоТехСервис» письмом от 07.11.2022 №195/МТО подтвердило наличие потребности в поставке аптечек технических локомотивных, именно черт. АРТ.22.19.55.01 в количестве 750 комплектов. 

Вместе с тем в дальнейшем, ООО «ЛокоТехСервис» ссылается на некомплектность поставленного изделия.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности действия каждого из участников спорной поставки, пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «ЛокоТехСервис» не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданских отношений. 

Помимо этого, доказательств того, что изделие - аптечка техническая локомотивная черт. АРТ.22.19.55.01 поставлена ООО «ПКФ Сведа» с нарушением согласованных сторонами в договоре условий комплектности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в обоснование занимаемых позиций, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО «Дальневосточные Сервисные системы» в пользу ООО «ПКФ Сведа» стоимости поставленного, но не оплаченного товара, в размере 960 359,54 руб. 

Далее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из отсутствия доказательств поставки некомплектного товара.

Рассматривая требование ООО «ПКФ Сведа» о взыскании с ООО «Дальневосточные Сервисные системы» неустойки, рассчитанной за период с 24.01.2023 по 04.06.2024 в размере 699 194,70 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) за просрочку оплаты счета в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного  ООО «ПКФ Сведа» требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2. Договора.

Как следует из представленного ООО «ПКФ Сведа» расчета, неустойка за период с 24.01.2023 по 04.06.2024 составила 699 194,70 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признал арифметически верным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт неоплаты поставленного товара, обоснованно удовлетворил требование ООО «ПКФ Сведа» о взыскании с ООО «Дальневосточные сервисные системы» неустойки за вышеуказанный период в размере 699 194,70 руб., с продолжением ее начисления, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы жалобы о том, что  недопоставка товара связана с недопоставкой отдельных компонентов Аптечки технической, то есть при соблюдении условий о количестве единиц товара поставщиком допущено нарушение по его комплектности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что изделие - аптечка техническая локомотивная черт. АРТ.22.19.55.01. поставлена ООО «ПКФ Сведа» с нарушением согласованных сторонами в договоре условий комплектности не представлено.

Следует также отметить, что поставляемые изделия приняты покупателем без замечаний, каких-либо претензий по нарушению комплектности покупателем не предъявлено.  

Доводы жалобы о том, что ряд перечисленных документов направлялся непосредственно поставщику, однако об их получении в отзыве поставщика ничего не сказано, а в судебном заседании представителем поставщика заявлено о неполучении писем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств получения поставщиком исходящих                          писем не представлено, как и доказательств акцепта оферты – направления ООО «ПКФ Сведа» другого коммерческого предложения на иных условиях по комплектности и цене с указанием того же арт. изделия, что и в исх. №КП-2022/09-248 от 12.09.2022, либо согласие поставить другое изделие (с другой комплектностью) имеющего другой артикул. 

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что избирательная позиция поставщика в части писем, официально направляемых на его адрес, является прямым проявлением недобросовестности, когда в отношении «невыгодных» для поставщика писем им высказываются голословные утверждения об отсутствии у него соответствующей информации.

Доводы жалобы о том, что сертификат соответствия рег.номер РОСС RU/32001.04ИБФ1.ОСП28.34731, исходя из требований статьи 67 АПК РФ, не является относимым доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку договор, заключенный между поставщиком и покупателем, ссылок на данный сертификат не содержит. 

 Доводы жалобы о том, что судом неправильно сделаны выводы со ссылкой на статью 10 ГК РФ, когда лицом, злоупотребляющим правом, было признано ООО «ЛокоТех-Сервис», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  в ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия поведения указанного Общества стандарту добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.  

Доводы жалобы о необоснованном требовании поставщика  о взыскании пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требований о взыскании неустойки поставщиком заявлено правомерно.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2024 по делу №А73-4276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь