ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40466/2023

Дело № А40-2601/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "534 УНР" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-2601/23, 

по иску акционерного общества "534 УНР" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "534 УНР" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неустойки в размере 537.909.939 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «534 УНР» (далее - АО «534 УНР», истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее - ООО «ВСУ», субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2020 № 16-СП-2020 на выполнение комплекса общестроительных работ с внутренними инженерными системами. Согласно п. 1.1. договора субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории, корпус № 12 по адресу: г. Москвы, пос. Десеновское, д. Ватутинки». 

Срок выполнения работ по договору субподряда установлены в графике производства работ, который содержится в приложении № 8 к договору. 

Согласно указанному графику срок окончания работ по договору истекает 10.09.2020. 

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 2 стоимость работ согласована сторонами в размере 301 708 722,32 рубля. 

Вместе с тем, субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору субподряда и не завершил строительные работы на объекте в установленный договором срок. По состоянию на начало сентября 2021 г. строительство объекта не завершено: последний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2021 № 3 отражает выполнение работ лишь на сумму 55 396 059,96 (Пятьдесят пять миллионов триста девяносто шесть тысяч пятьдесят девять 96/100) рублей. 

Согласно п. 6.3 договора субподряда подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае увеличения сроков строительства из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (п. 6.3.2), а также в случае нарушения субподрядчиком начального или промежуточных сроков выполнения работ, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной (п. 6.3.5). 

В связи с допущенными субподрядчиком существенными нарушениями условий договора субподряда, руководствуясь положениями п. 6.3, подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда от 26.06.2020 № 16-СП2020 письмом исх. от 07.09.2021 № 1206-21. 

Пунктом 6.1 «в» договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента) % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка за период с 11.09.2020, что является следующим днем после наступления даты исполнения обязательства, по 03.09.2021, что является датой составления уведомления о расторжении, 357 (Триста пятьдесят семь) календарных дней - составляет 538 550 069,34 рублей. 

Расторжение договора порождает обязанность по соотнесению взаимных представлений сторон такого договора и определению завершающей обязанности (сальдо). 

В целях реализации обязательств из заключенного строительного контракта подрядчик перечислял субподрядчику денежные средства в качестве авансирования, производил оплату выполненных работ. Кроме того, подрядчик осуществил поставку строительных материалов для производства работ на условиях купли-продажи. Также подрядчик имеет право требовать оплаты генподрядных услуг в размере 1,5  % от стоимости выполненных работ (п. 3.2.18 договора субподряда). 

Всего со стороны подрядчика представления в денежном выражении составляют 54 755 929,63 рублей. Со стороны субподрядчика представление, выраженное в стоимости выполненных работ, составляет 55 396 059,96 рублей. 

Вместе с тем, суд учел право подрядчика требовать от субподрядчика уплаты неустойки. 

С учетом наличия встречных требований у сторон расторгаемого договора, АО «534 УНР» уведомило ООО «ВСУ» о зачете встречных требований в рамках договора субподряда от 26.06.2020 № 16-СП-2020 на основании письма исх. от 07.09.2021 № 1206-21, а именно: 

709 010,32 рублей - долг АО «534 УНР» за выполненные работы, 

538 550 069,34 рублей - неустойка ООО «ВСУ» за нарушение сроков строительства, 

68 880,00 рублей - долг ООО «ВСУ» за поставленные материалы, по итогам произведенного зачета конечное сальдо по договору субподряда от 26.06.2020 № 16- СП-2020 равно 537 909 939,02 рублей в пользу АО «534 УНР».

Согласно судебным актам, вступившим в законную силу, по делу № А40- 272570/2022, произведенный зачет признан законным и обоснованным. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом выполнены все встречные обязательства по договору № 16-СП-2020 от «26» июня 2020 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым, пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчику в 15-тидневный срок со дня подписания договора подготовку объекта для проведения работ, что оформляется актом приема-передачи строительной площадки; 

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику по акту проектно-сметную документацию в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания договора; 

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что подрядчик производить оплату надлежаще выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, на условиях, в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно подписанным документам актам сдачи - приемки № 1 от 31 июля 2020 г., № 2 от 31 октября 2020 г., № 3 от 15 января 2021 г., ответчиком выполнены работы на сумму 55 396 059,95 руб.

Таким образом, истец не представил доказательств об исполнении своих обязательств в полном объеме, таких как акт приема-передачи строительной площадки, акт приема-передачи проектно-сметной / рабочей документации, а также своевременной оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательство было нарушено со стороны истца и в необходимые сроки проектно-сметная документация со штампом «К производству работ» передана ответчику не была. Таким образом, суд пришел к выводу, что неисполнение в полном объеме работ по договору произошло исключительно в связи с нарушениями истцом условий договора. Неисполнение истцом условий договора в части встречных обязательств, препятствовало исполнению договора ответчиком.

Так же, истец в свою очередь оплату выполненных работ своевременно не производил, что подтверждается платежным поручением № 3120 от 30 ноября 2020 г., то есть оплата выполненных работ производилась несвоевременно. Лишь при подписании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 15 января 2021 г. осуществил выплату, указав, что выплаченный ранее аванс считается за оплату выполненных работ. 

Согласно п. 5.1.2. договора, подрядчик оплачивает субподрядчику работы по договору не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3. Данный факт подтверждает, что ответчик осуществлял работы за счет собственных средств, что также отражается на ходе выполнения работ.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение ответчиком конклюдентных действий по ходу исполнения договора истцом (составление актов, направление писем субподрядчику, составление и направление подписанных новых графиков производства работ) и принятие выполненных результатов работ, по мнению истца, в силу ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как согласие подрядчика на изменение договора, в части продления сроков выполнения работ.

Ответчик направил в адрес истца ответ исх. № 15/09-1-юр от 15.09.2021, где указал, что последним не исполнены встречные обязательства, а также продлены сроки выполнения работ согласно указанным документам в ответе. Истец же в свою очередь на данный ответ не отреагировал, таким образом, своими конклюдентными действиями указал на продление сроков по договору.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении ссылки на обстоятельства дела №40-27570/22, ввиду отсутствия состава преюдиции, установленной ст. 69 АПК РФ. В частности, отраженные ответчиком выводу относятся к описательной части судебного акта и являются цитированием правовой позиции истца положенной в обоснования исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-2601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова