СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-2417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4776/2018(2)) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» на определение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края  об отказе в пересмотре решения  от  03 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2417/2018 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют и комфорт» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору №9734-т от 01.01.2011, в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Цезарь» (далее – ООО «УК «Цезарь», ответчик, апеллянт (до переименования УК «Уют и комфорт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 653 382, 71 руб. задолженности по договору № 9734-т от 01.01.2011, в том числе 4 471 994, 50 руб. основного долга за период с июля 2017 по январь 2018 года и 181 388, 21 руб. пени.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционной инстанции от 06.08.2018 и кассационной инстанции от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик представил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление обосновано пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано суждением ответчика о возможном двойном выставлении истцом счетов на оплату тепловой энергии в связи с выявлением факта наличия договорных отношений между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Цезарь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таким образом просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что на дату принятия в рамках настоящего дела решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018, между АО «Барнаульская Генерация» и собственниками нежилых помещений площадью 628,4 кв.м. (подвал) и 43.8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> имелись прямые отношения по поставке тепловой энергии. Именно наличие прямых отношений между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, по поставке тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период (январь 2018 года (подвал 628,4 кв.м.), с июля 2017 года по 22 августа 2017 года (43,8 кв.м.), следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 по делу №А03- 2417/2018. Таким образом, уменьшение при расчете размера платы за поставленную тепловую энергию площади объекта, за счет площади нежилых помещений, повлечет уменьшение размера обязательств ООО УК «Цезарь. Осведомленность АО «Барнаульская Генерация» о сведениях, необходимых для заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии напрямую с собственниками нежилых помещений прекращает обязанность управляющей компании поставлять тепловую энергию в указанные нежилые помещения и рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 г. по делу №А03-2417/2018.

Определением от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Определением от 22.02.2022 перенесена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (№07АП-4776/2018(2)) ООО УК «Цезарь» на определение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2417/2018 на 16.03.2022 года. 

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

АО «Барнаульская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения дела №А03-2417/2018. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В ходе рассмотрения дела № А03-2417/2018 правильная площадь МКД должна была быть известна ООО УК «Цезарь» в силу его статуса - исполнитель коммунальных услуг, лицо, обслуживающее МКД, производящее начисление за коммунальную услугу и выставляющее квитанции на оплату. ООО УК «Цезарь» в адрес АО «Барнаульская генерация» не предоставляло сведения о площади МКД пр. Красноармейский, 131, не сообщало об их изменении и не уведомляло о неправильном начислении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва. Таким образом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума  №52  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 19 Постановления № 52 трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ООО УК «Цезарь» считает, что установление факта наличия прямых отношений между РСО и собственником нежилого помещения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения в спорный период (июль, август 2017, январь 2018) следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения  от 03.04.2018 по делу №А03-2417/2018.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт того, что при рассмотрении искового заявления судами исследовался вопрос объема поставленного ресурса, в частности, в апелляционной жалобе ответчик прямо оспаривал начисления со ссылкой на не исключение истцом нежилых помещений из общих объемов тепловой энергии, качество поставленного ресурса и распределение истцом оплат, указанным возражениям была дана оценка, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, приведенные  ответчиком в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Таким образом, учитывая положения статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 по делу № А03-2417/2018.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья

ФИО1