№ 09АП-24184/2019

Дело № А40-242980/17

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «АСК АЛЬЯНС», ООО «ЧОП КОНЧАК» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

о частичном признании сделок недействительными, 

по делу № А40-242980/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОП КОНЧАК» - ФИО3, дов. от 27.03.2019

от ООО «АСК АЛЬЯНС» - ФИО4, дов. от 18.06.2019

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 18.05.2018 

ФИО5, лично, паспорт 

От ФИО2 – ФИО7, дов. от 09.04.2019

Финансовый управляющий должника – ФИО8, решение АСГМ от 03.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2018 г., в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018. 

Определением Арбитражного суда города от 29.03.2019 заявление кредитора ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено в части, признан недействительной сделкой договор от 30.06.2017 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК», заключенный между ФИО2 и ФИО9, признан недействительной сделкой выход ФИО2 30.06.2017 г. из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС», применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО9 должнику ФИО2 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АСК АЛЬЯНС», ООО «ЧОП КОНЧАК» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, ссылаясь на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие злоупотребления правом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Финансовый управляющий должника, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: выход ФИО2 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); принятие ФИО9 в состав участников ООО «АСК «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); выход ФИО2 из состава участников ООО «ЧОП КОНЧАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); принятие ФИО9 в состав участников ООО «ЧОП КОНЧАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); а также о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.2017, которым должница произвела отчуждение в пользу своего отца, ФИО9 100% в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО9 ФИО2 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС», 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК» и передачи долей в конкурсную массу.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 18 679 937 руб., 15.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 60881/17/77010-ИП.

В процессе совершения судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО10 исполнительных действий было установлено, что после вступления решения суда в законную силу ФИО2 было произведено отчуждение принадлежащего ей имущества.

Принадлежавшая ФИО2 доля в размере 50% уставного капитала ООО «АСК АЛЬЯНС» 30.06.2017 г. переоформлена в собственность ФИО9, доля ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «ЧОП «КОНЧАК» 30.06.2017 г. переоформлена в собственность ФИО9 При этом ФИО9 является отцом ФИО2, что не опровергается сторонами.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 25.12.2017. Оспариваемые сделки совершены 30.06.2017.

Кредитор оспаривает сделки по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением №2/2016 единственного участника ООО «ЧОП «КОНЧАК» ФИО2, на основании личного заявления ФИО9 выведен из состава участников общества, доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, в размере 260 00 руб. распределена в пользу ФИО2

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариально 30.06.2017 г., доля ФИО2 в размере 100% уставного капитала ООО «ЧОП «КОНЧАК» 06.07.2017 г. переоформлена в собственность ФИО9

30.06.2017 г. доля ФИО2 в размере 50% уставного капитала ООО «АСК АЛЬЯНС» переоформлена в собственность ФИО9

ФИО9 (отец ФИО2) является заинтересованным по отношении к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имущества должника было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности. На дату совершения спорной сделки (30.06.2017 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, который не смог получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой  сделки аффилированными лицами с целью вывода активов должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение должником действий по отчуждению долей в уставных капиталах обществ в пользу заинтересованного лица ФИО9 при наличии значительной кредиторской задолженности, установленной решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2017 г., было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из пояснений должника, выход участника из обществ являлся возмездной сделкой, поскольку ФИО2 выплачена действительная стоимость 100 % доли ООО «ЧОП КОНЧАК» в размере 260 000 руб., и 10 000 руб. за 50 % доли в ООО «АСК АЛЬЯНС».

В качестве доказательств выплаты действительной стоимости долей должником представлены нотариально удостоверенные копия заявления о выходе из ООО «АСК АЛЬЯНС» от 30.06.2017 г., копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК».

Таким образом, доводы кредитора, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по отчуждению долей не обоснованы и не доказаны, ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной стоимости долей не поступало.

В отношении оспаривания ФИО5 действий ООО «АСК «АЛЬЯНС» и ООО «ЧОП КОНЧАК» по принятию ФИО9 в состав участников обществ судом установлено следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.4 ГК РФ, судом установлено, что ФИО5, не являясь участником указанных Обществ, не обладает соответствующим правом на оспаривание решений общего собрания их участников.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-242980/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АСК АЛЬЯНС», ООО «ЧОП КОНЧАК» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова