АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-82171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-82171/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БМ, пом. 2Н, оф. 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛКС», адрес: 105120, Москва, пер. Сыромятнический 2-й, д. 1, пом. 1, комн. 13, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора от 12.07.2019              № 0059ET20S-0 (далее – Договор) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и определении последствий расторжения.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, Договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; с Общества в пользу Торгового дома взыскано 407 496 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по Договору.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы указывает, что существенное изменение обстоятельств отсутствовало; в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 08.07.2020 № 318-11 (далее – постановление Губернатора № 318-11) с 01.08.2020 в Московской области была возобновлена конгрессно-выставочная деятельность; выставка «ЭКВАТЭК-2020» была проведена в соответствии с условиями заключенного Договора в период с 08 по 10 сентября 2020 года. Поскольку истец отказался от Договора, ответчик полагает, что обоснованно в соответствии с пунктом 4.1 Договора удержал сумму аванса, поскольку понес расходы по исполнению Договора, в том числе по аренде выставочной площади, зарезервированной под выставочный стенд Торгового дома в выставочном центре «Крокус Экспо». 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового дома не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Торговым домом (заказчиком) и Обществом  (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению участия заказчика в период с 08.09.2020 по 10.09.2020 в международной выставке «ЭКВАТЭК-2020» на выставочных площадях исполнителя, расположенных по адресу: 

<

...>, Международный выставочный центр «Крокус Экспо», а заказчик обязался оплатить оказанные организатором услуги в соответствии с условиями Договора.

         Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязался зарезервировать и предоставить заказчику необорудованную выставочную площадь размером  49,5 кв.м.

         Общая стоимость Договора 1 018 740 руб., из которых стоимость аренды выставочной площади 980 100 руб. 

 В соответствии с пунктом 3.3 Договора Торговый дом произвел                       407 496 руб.  предварительной оплаты платежными поручениями от 07.10.2019 № 2638 и от 10.02.2020 № 326. 

 Торговый дом письмом от 18.06.2020 № ТД-В/Исх-548/20, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, указал на невозможность участия в выставке и со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил возвратить внесенную по Договору предварительную оплату. Как указал в письме Торговый дом, существенным изменением обстоятельств является наступление пандемии, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Сложившаяся эпидемиологическая ситуация изменила обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении Договора настолько, что дальнейшее выполнение его условий и участие истца в выставке стало неэффективным, нецелесообразным и небезопасным. Как указал Торговый дом, международный статус выставки имел для него существенное значение, так как основной задачей участия была гарантированная ответчиком возможность презентации оборудования торговой марки «Взлет» зарубежным покупателям, проведение с ними переговоров с целью заключения договоров и долгосрочного сотрудничества в будущем. Учитывая введенный запрет авиасообщений с большинством стран и сложную эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, Торговый дом указал на наличие обоснованных сомнений относительно участия в выставке представителей зарубежных стран. Торговый дом отметил, что если бы данные обстоятельства можно было предвидеть, он не заключил бы с ответчиком Договор.

В ответ письмом от 22.06.2020 № 862 Общество сообщило истцу, что время проведения выставки не меняется; усматривается возобновление деловой активности компаний из Китая, Германии и Италии, активное формирование национальных павильонов. 

В письме от 06.08.2020 № ТД-В/Исх-885/20 Торговый дом указал, что Россия возобновила авиасообщение только с Великобританией, Турцией, Танзанией, Египтом, Объединенными Арабскими Эмиратами, Республикой Мальдивы, полагал, что выставка, заявленная как международная, потеряла свой статус. Истец указал, что эпидемиологическая ситуация и принятые в связи с этим ограничения существенно повлияют на характер проведения выставки, ее привлекательность и количество посетителей; со ссылкой на статью                        451 ГК РФ просил возвратить внесенный аванс.

В ответ на данное письмо Общество сообщило, что постановлением Губернатора № 318-11 с 01.08.2020 в Московской области возобновлена конгрессно-выставочная деятельность; выставка будет проведена в назначенный срок; письмо от 06.08.2020 № ТД-В/Исх-885/20 Общество расценивает как отказ от участия в выставке, в связи с чем расторгает Договор и в соответствии с пунктом 4.1 удерживает внесенные по нему денежные средства (письмо от 10.08.2020 № 1114). Общество направило истцу соглашение о расторжении Договора.

Истец отказался от подписания соглашения с выплатой компенсации в редакции, предложенной ответчиком (письмо от 18.08.2020 № ТД-В/Исх-937/20) и направил требование (претензию) от 31.08.2020 № ТД-В/Исх-1028/20 о расторжении Договора в связи существенным изменением обстоятельств.

 Поскольку Общество претензию не удовлетворило, внесенный аванс не возвратило, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды удовлетворили требования Торгового дома, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в вопросе № 8 Обзора от 21.04.2020 № 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что истец в данном случае вправе требовать расторжения Договора по основанию существенного изменения обстоятельств, которые стороны разумно предвидеть при заключении соглашения не могли. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды признали обоснованными сомнения Торгового дома в том, что в сложившейся эпидемиологической ситуации и введенного запрета авиасообщений количество зарубежных участников, а также количество посетителей выставки значительно снизится, что повлечет нецелесообразное и небезопасное участие в ней; обстоятельство распространения новой коронавирусной инфекции являлось существенным для истца и лишило последнего того, на что он был вправе рассчитывать; указанное обстоятельство, повлиявшее на характер проведения выставки, носило исключительный характер, не являлось обычным; оно имело характер непредотвратимого, так как стороны не могли избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Суды согласились с истцом, что при предвидении данных обстоятельств Договор не был бы заключен.

        Установив изложенное, суды расторгли Договор по основаниям, на которых настаивал истец.

         Кассационная инстанция находит судебные акты в данной части законными и обоснованными.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

         Положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о несении в связи с принятыми по Договору обязательствами расходов на аренду выставочной площади, зарезервированной под выставочный стенд Торгового дома. В подтверждение Общество представило договор от 20.02.2019 № 02-01/2212-145/02-19, заключенный с владельцем вставочного центра «Крокус Экспо», о предоставлении за плату во временное пользование площадей выставочного центра для проведения мероприятий в период с 05 по 11 сентября 2020 года, платежные поручения о внесении платы по этому договору в период с 09.04.2019 по 13.01.2020. Из пояснений ответчика следует, что первоначально им было арендовано 21 000 кв.м площади, а в дальнейшем, соглашением от 03.08.2020 арендуемая площадь уменьшена до 18 900 кв.м.

         Между тем, истец заблаговременно, а именно 18.06.2020 заявил об отказе от Договора, и после этой даты ответчик скорректировал количество арендуемых  площадей. В связи с этим ответчику следовало привести причины, по которым он считает плату за аренду площадей для истца внесенной, а также причины, по которым невозможно возвратить денежные средства, перечисленные своему контрагенту в качестве предоплаты за аренду площадей при фактическом неоказании истцу услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с судебными актами в части взыскания с Общества авансового платежа.

Доводы и возражения ответчика по существу спора проверены судами обеих инстанций и мотивировано отклонены как несостоятельные, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

         Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-82171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова