Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70538/17

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что он в период осуществления функций финансового управляющего гражданки ФИО3, признанной банкротом, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание представитель адморгана, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Отзыв на заявление адморгана им не представлен, в силу чего ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу                              № А41-23202/2016 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан: 

принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; - осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; 

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Статьей 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой по жалобе выявлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не представлении доказательств направления кредиторам отчета финансового управляющего.

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 в отсутствии правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает при неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, адморган обязан был указать: какие конкретно действия совершил арбитражный управляющий или допустил бездействие, нарушив конкретную норму ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Адморган в протоколе и заявлении указал, что ФИО2 нарушен пункт 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который содержит свыше 10 абзацев перечисления обязанностей финансового управляющего. Следовательно, адморган обязан был указать: какому конкретно абзацу пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствовало бездействие ФИО2

Вывод адморгана о не представлении доказательств направления кредиторам отчета финансового управляющего, по мнению суда, не имеет правового значения для квалификации предполагаемого бездействия ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу №А41-23202/2016, вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 

При этом суд указал, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства – реализации имущества должника были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющий права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливает добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма закона, вмененная адморганом ФИО2, представляет собой общую норму закона, несоблюдение которой может повлечь наступление для арбитражного управляющего последствий в виде административной ответственности только в совокупности со случаями невыполнения обязанностей, перечисленных в пункте 2 статьи 213.9 и иных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника, кредиторов и общества может быть признана вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения судом жалоб лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника адморганом в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не содержится признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Адморганом 23.06.2017 направлено правонарушителю уведомление о вызове на 26.07.2017г. для составления протокола, которое получено ФИО2, представившим адморгану письменные пояснения.

Повторно уведомление было направлено о вызове правонарушителя на 23.08.2017 (л.д. 20-21).

По данным Почты России 10.08.2017 была неудачная попытка вручения уведомления. Информация о вручении ФИО2 извещения адморгана о новом времени и месте составления протокола отсутствует. Протокол составлен адморганом в отсутствие                          ФИО2

Из указанных обстоятельств суд лишен возможности сделать вывод о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 был ненадлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, установленный КоАП РФ порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности адморганом не соблюден.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Суд отмечает, что не извещение правонарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением закона, и возможность устранения допущенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности носит неустранимый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления адморгана не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

 Судья                                   Е.А. Колисниченко