﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1402/2016

19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ситемина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А17-1402/2016 

по заявлению финансового управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

Доброва Александра Евгеньевича 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Доброва Александра Евгеньевича (далее ‒ должник) финансовый управляющий Мурадов Магомед Мурадович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

	Суд первой инстанции определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении Доброва А.Е. правило об освобождении от исполнения обязательств, а именно обязательства о привлечении Доброва А.Е. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся Добров А.Е., умышленно или по грубой неосторожности. Суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.24, 213.25, 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ Постановление № 45).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор Ситемин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 31.01.2020 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и применить данное правило.

	Кассатор полагает, что имеются основания для неприменения к Доброву А.Е правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда имущество: станок деревообрабатывающий универсальный «Термит 28 ОУ» (торцовочный станок, зарезной станок в комплекте). Должник не исполнил обязанность по передаче спорного имущества финансовому управляющему.

	Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

	В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.05.2020.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мурадова М.М.

	 Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

	По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

	В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

	Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

	Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 	

	В пункте 46 Постановления № 45 разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничеств, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать то, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган), ссылающиеся на наличии указанных обстоятельств.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

	В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

	Суды при проверке довода конкурсного кредитора Ситемина С.Ю. о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, мотивированного совершением Добровым А.Е. действий по сокрытию имущества ‒ станка деревообрабатывающего универсального «Термит 28 ОУ», указали, что само по себе истребование спорного имущества у должника на основании определения суда от 04.04.2018 не свидетельствует о его вине в нереализации этого имущества. При этом суды учли пояснения арбитражного управляющего, а также установили отсутствие документов, подтверждающих возврат спорного имущества от ФССП должнику по окончании исполнительного производства, отсутствие акта передачи указанного станка по окончании исполнительного производства от пристава-исполнителя, отсутствие фактической возможности установить место нахождения имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что не выявление финансовым управляющим имущества гражданина не может быть поставлено в вину должника. Следовательно, оснований для не освобождения Доброва А.Е. от обязательств не имеется.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А17-1402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситемина Сергея Юрьевича ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова