АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10952/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-30071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021  по делу № А60-30071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ГУФССП России по Свердловской области в размере 25 000 руб. и с ФИО4 в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.10.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с особо активной процессуальной позицией ФИО4, просившего отказать в удовлетворении требований ФИО1, у представителя последнего  возникла необходимость в подготовке дополнительных процессуальных документов, а именно: ходатайства о приобщении доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа; возражений на отзыв ФИО4; дополнений к возражениям на отзыв ФИО4 Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в действиях участвующего в деле лица фактов злоупотребления процессуальными правами не является основанием для освобождения этого лица от несения судебных расходов, если в споре он являлся неправой стороной.

ФИО4 в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2021 № 14/2021 между ФИО1 и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» ФИО2 (далее – адвокат), акт о принятии оказанных юридических услугах от 18.08.2021, приходный кассовый ордер от 18.08.2021 № 61 о принятии в кассу коллегии адвокатов 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов с ФИО4, суд первой инстанции  исходил из того, что последний не является проигравшей стороной, поскольку не имеет процессуального статуса стороны спора по настоящему делу, а привлечен к участию в деле по инициативе арбитражного суда в силу требований закона, а также разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172), ФИО4 в рамках настоящего дела не является проигравшей стороной, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Однако неверные выводы судов относительно того, что взыскание судебных расходов возможно только со стороны спора, к которой третье лицо не относится, не привело в рассматриваемом конкретном случае к принятию неверного решения. 

 Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

  Судами установлено и из материалов дела следует, в рассматриваемом случае судебный спор возник исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, который ошибочно указал в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение требований исполнительного документа (в течение суток с момента получения копии постановления) вместо общего 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 49 названного Федерального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 50 ФИО4, как взыскатель по исполнительному производству, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представляя отзыв по делу, ФИО4 исполнял свои процессуальные обязанности, высказывая свое мнение по существу спора, при этом факт нарушения судебным приставом статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 не оспаривал, позиция взыскателя обоснована его материальным интересом по получению долга с ФИО1 Третье лицо указывало на то, что неверное указание срока исполнения требований исполнительного документа не нарушило прав должника ФИО1, который был осведомлен о наличии денежных требований ФИО4 и не исполнил в добровольном порядке ни судебный акт после вступления его в законную силу, ни исполнительный документ в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Необходимо учитывать, что исполнительное производство основывается на принципе полного удовлетворения требований взыскателя. При этом не может допускаться использование любых, в том числе основанных на «правовых» институтах действий, влекущих за собой ущемление прав кредитора.

В условии добросовестного поведения должника по исполнению судебного акта у взыскателя отсутствовала бы необходимость  в принятии активной позиции при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что по соглашению на оказание юридической помощи от 16.06.2021 № 14/2021  адвокат принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 3.1.1 соглашения) представлять интересы  ФИО1 в арбитражном суде при рассмотрении данного спора (п. 2.1.1 соглашения), в том числе, осуществлять действия по возражению против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, в случае необходимости в подготовке отзывов и возражений. 

Таким образом, действия третьего лица сами по себе к возникновению либо увеличению расходов ФИО1 по соглашению на оказание юридической помощи от 16.06.2021 № 14/2021 не повлекли. Обстоятельства, свидетельствующие об ином, из материалов дела не усматриваются, судами не установлены.

При таких обстоятельствах оснований возлагать на ФИО4 обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, у судов не имелось.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021  по делу № А60-30071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова