АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А55-17201/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Бережным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев», г. Самара

от  07 июля 2020 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский форт», г. Санкт-Петербург

о взыскании 48 257 895 рублей 06 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2020 года, представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2020 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 года 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский форт» (далее – ответчик) задолженности в сумме 30 408 251 рубль 10 коп. и неустойки в сумме 17 849 643 рубля    96 коп.

      От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 239 708 рублей 10 коп. и неустойку            в сумме 24 947 759 рублей 18 коп.

      Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований и считать сумму иска равной 55 187 467 рублей 28 коп.

      Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 3 л.д. 176-178) исковые требования считает частично необоснованными.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 71/2016/ТД от 18.04.2016 года, согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1 л.д. 12-29).

      Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция                     (т. 1 л.д. 43-200, т. 2 л.д. 1-205).

     Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, согласно доводам истца составляет 30 239 708 рублей 10 коп. 

     В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1 л.д. 31).

     Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      Согласно доводам ответчика истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности на сумму 11 171 116 рублей 34 коп.

      Данный довод ответчика суд считает частично обоснованным.

      В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. 

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

      По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      В силу положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

      В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

      Согласно п. 12.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 18.04.2016 года) все споры, нерешенные дружественным путем и путем переговоров, возникающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

     В силу положений п. 12.3 договора поставки все уведомления, претензии, какие-либо требования или иные сообщения, могущие возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, должны быть оформлены в письменной виде на русском языке и направлены стороне договора нарочно, заказной почтой, экспресс курьером или при использовании факсимильной связи. Сторона, получившая что-либо из вышеперечисленного, обязана дать письменный ответ в 5-дневный срок с момента отправки сообщения и прочее молчание (непредставление ответа на письмо, сообщение и прочее) будут обозначать согласие.

       Положениями п. 6.3 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты поставленного товара – первые 3 (три) поставки на условиях 100 % предоплаты, затем отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

       Принимая во внимание, что истец обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Самарской области 07.07.2020 года, а также учитывая 5-дневный срок приостановления срока исковой давности для обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 9 046 125 рублей 44 коп., обязанность по оплате которого возникла до 02.07.2017 года. 

     Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 21 193 582 рубля 56 коп. 

     Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

     Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства сумма основного иска уменьшена на сумму 168 543 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 21 025 039 рублей 56 коп.

     Довод ответчика о том, что общая сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму вознаграждения в размере 615 017 рублей, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены расчеты премий, предусмотренных положениями п. 7.2 договора поставки, согласованные со стороны истца.

     Довод ответчика о том, что общая сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 452 733 рубля 16 коп., суд также считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата товара в адрес истца, оформленных в соответствии с требованиями, установленными п. 5.12 договора поставки (с оформлением возвратной накладной по форме Торг-12).

      При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 89-115), не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара надлежащего качества, поскольку не подписаны со стороны истца. Отметка в листе согласования акта со стороны директора по качеству АО «Алев» ФИО4 не может являться надлежащим согласованием возврата продукции, поскольку поставщиком по спорному договору поставки является истец, а не АО «Алев». Кроме того, из представленных листов согласования следует, что продукция снята с реализации Роспотребнадзором в связи с несоответствием по качеству. Однако, из представленных актов не представляется возможным установить причины возникновения претензий к качеству товара со стороны контролирующего органа.

      Довод ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности без предоставлении диплома о высшем юридическом образовании, суд также считает необоснованным, поскольку положениями действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена  обязанность по подписанию искового заявления представителем истца, имеющим юридическое образование. При этом, ссылка ответчика на положения ст. 59 АПК РФ является необоснованной, поскольку положения указанной нормы регламентируют исключительно правоотношения по представлению интересов сторон в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

      Более того, в судебном разбирательстве по данному делу неоднократно участвовал конкурсный управляющий истца, который поддерживал исковые требования в полном объеме.

      Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24 947 759 рублей 18 коп.

      Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности в сумме 9 046 125 рублей 44 коп. и истцом в ходе судебного разбирательства скорректирована сумма основного долга на 168 543 рубля, размер неустойки за период с 12.10.2018 года по 13.01.21 года составит в соответствии с условиями договора 17 345 657 рублей 64 коп.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со      ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки         (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 8 672 828 рублей 82 коп. 

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 056 рублей относятся на ответчика, а в остальной части на истца.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 55 187 467 рублей 28 коп.

       Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский форт»           (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 21 025 039 рублей 56 коп., неустойку в сумме 8 672 828 рублей 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 139 056 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко