Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3165/2015

г. Нальчик

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года 

                                                              Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1", г.Баксан 

к Министерству внутренних дел России  по Кабардино-Балкарской Республике 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя МВД ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Кауфов Беслан Галиевич обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановления №801-812, вынесенное начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО3 13.08.2015 о признании ООО «Монолит-1» виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 жалобы Кауфова Беслана Галиевича на постановления №№801-812, вынесенные начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО3 13.08.2015 о признании ООО «Монолит-1» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.09.2015 заявление ФИО4 было  оставлено без движения;  заявителю предложено, в том числе,  уточнить сведения о заявителе и наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление. 

Заявитель направил в суд уточнение, согласно которому заявителем по делу №А20-3165/2015 просит считать ООО "Монолит-1", а заинтересованным лицом - УФМС по КБР (г.Нальчик, пр.Ленина.67А). 

В связи с чем,  Арбитражным судом КБР к своему производству принято и рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1"  (далее – общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 13.08.2015 №810 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

Определением Арбитражного суда КБР от 02.11.2015 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А20-3165/2015; этим же определением заявителем по делу суд признал общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее – общество). 

            Определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от   04.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-3160/2015. 

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (судебный акт по делу А20-3160/2015 вступил в законную силу), определением Арбитражного суда КБР от 29.06.2017 производство по делу № А20-3165/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.07.2017 в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» произведена замена Управления Федеральной миграционной службы по КБР на Министерство внутренних дел Российской Федерации по КБР.

Общество в своем заявлении в обоснование требования ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель МВД просит отказать обществу в удовлетворении требований; считает, что нарушения процедуры привлечения отсутствуют и вина общества доказана материалами дела; также просит  учесть сложившуюся судебную практику.

Заявитель,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайств не заявил. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания. 

Как видно из материалов дела, сотрудниками  Управления ФСБ по КБР и миграционной службы  с участием директора общества ФИО4 проведена проверка в отношении общества «Монолит-1» по месту осуществления деятельности, по итогам которой также с участием ФИО4 составлены акт обследования от 11.08.2015, протокол об административном правонарушении №018733 от 13.08.2015 в отношении общества и вынесено постановление №810 от 13.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества состоит в том, что  ООО «Монолит-1» с марта 2015 года предоставило жилое помещение для проживания гражданину Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

...> б/н; при этом ООО «Монолит-1» не исполнило обязанности по постановке на миграционный учет по месту проживания.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом N 109-ФЗ.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: г. Баксан, 

<

...> (ранее - ул. 400-летия, адрес изменился в связи с переименованием улицы, что подтверждено пояснениями руководителя общества).

Указанный адрес является местом жительства учредителя и руководителя общества ФИО4 При этом гражданин ФИО4 лично предпринимательскую деятельность не осуществляет; для этой цели им создано юридическое лицо - общество, единственным учредителем и руководителем которого он является, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактическую трудовую деятельность общество осуществляет по адресу: г. Баксан, район Промзоны, ул. Катханова, что подтверждается договорами субаренды от 08.07.2014 и 05.06.2015, согласно которым гражданин ФИО4 с июля 2014 года арендует имущественный комплекс (производственный цех, склад, гараж-бытовку, трансформаторную подстанцию, земельный участок), расположенный по адресу: г. Баксан, район Промзоны, ул. Катханова и предназначенный для ведения предпринимательской деятельности - выпуск стеновых блоков. Также на этой территории находятся строения, в которых расположены спальные места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан.

Факт того, что на арендуемой территории проживают и осуществляют производственную деятельность граждане Узбекистана, в том числе и ФИО5 подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии руководителя общества ФИО4, фото-таблицей, а также пояснениями генерального директора общества ФИО4 из которых следует, что в цеху, расположенном в 

<

...> б/н, работают граждане Узбекистана, изготавливающие стеновые и фундаментные блоки; в цеху постоянно работают семь человек, одна женщина - повар. ФИО4 также подтвердил, что помещение, предназначенное для отдыха, используется как для кратковременного, так и для длительного отдыха (ночевки).

Суд,   проанализировав представленную в материалы дела фото-таблицу, счел ее надлежащим доказательством по делу, поскольку фото-таблица составлена специалистом, привлеченным управлением; на фото изображены производственные помещения, двор, изготовленные блоки, машины, механизмы; рабочие; оборудованные для проживания помещения, в том числе мебель, спальные места, бытовые помещения, посуда.

Суд пришел к выводу, что по своему содержанию данное доказательство не противоречит показаниям руководителя общества ФИО4, показаниям иностранного рабочего, акту обследования, протоколам. Технические ошибки: указание на первой странице таблицы о том, что она является приложением к протоколу от 12.08.2015 в г. Баксане; при этом документ об осмотре от 11.08.2015 именуется составителями как акт в наименовании, а в тексте как протокол, не влияют на ее достоверность.

Кроме того, к материалам дела приложены объяснения ФИО5, из которых следует, что он фактически проживает на территории общества по адресу: 

<

...> при этом  поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждают, что принимающей стороной является общество, на территории которого иностранный гражданин работает и проживает.

Таким образом, ФИО4, как генеральный директор, действующий от имени общества, организовал производственную деятельность общества в арендованном имущественном комплексе силами привлеченных иностранных граждан. Однако, привлекая их к труду и обеспечив им проживание по месту ведения производственной деятельности, руководитель общества обязан обеспечить соблюдение обязательных требований, в том числе и норм миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Закона N 109-ФЗ фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Таким образом, общество является для иностранного гражданина принимающей стороной, фактически представившей ему для проживания помещение, но не исполнило обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту проживания, допустив нарушение части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1»  отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева