АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                        Дело № А03–3582/2023                   

11 июля  2023  года 

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля   2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля   2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайский инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 853 077 руб. 56 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом рег. номер № 11 от 01.03.2023);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 13-23 от 09.01.2023, диплом рег. номер 1261 от 31.08.2010), 

 

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайский инженерные системы»  (далее  -  предприятие) о взыскании 853 077,56 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 329,  330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением   работ  по капитальному  ремонту  подрядными  организациями,  не выявленные   ответчиком  в рамках   строительного контроля.  

Определением  от  31.03.2023 заместителя  председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. произведена  замена судьи Пашковой  Е.Н.  по делу № А03-3582/2022 на судью Арбитражного суда Алтайского края Трибуналову О.В. 

Ответчик  в представленном  отзыве  на иск указал, что  все выявленные и указанные в заключении о результатах обследования от 14.10.2022 недостатки работ являются незначительными и легкоустранимыми, более того необходимость их устранения предусмотрена договорами с подрядными организациями, выполнявшими работы по капитальному ремонту МКД, в рамках гарантийных обязательств. Также указанные в иске недостатки на момент рассмотрения иска в суде уже устранены. Штраф в размере: 70% от цены объекта, является несоразмерным, обременительным и нарушающим баланс интересов, поскольку ставит Предприятие, являющееся коммерческой организацией, в явно не выгодные условия, в связи с чем ходатайствует  о снижении  размера  до минимально возможного. 

Представители сторон в судебном  заседании  поддержали  заявленные  требовании  и возражений  изложенные в исковом  заявлении и отзыве  на иск. 

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части   по следующим основаниям. 

Как следует из материалов  дела,  15.12.200 между Некоммерческой организацией Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее — региональный оператор) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайские инженерные системы» (далее - АКГУП «АИС») заключен договор № РТС221Ж200026 (далее — Договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и оказания услуг строительного контроля.

Согласно  пункту  2.1 договора  ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг проведения проверки выполнения работ при капитальном ремонте многоквартирных домов на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектами строительного контроля по договору являлись, в том числе, МКД, расположенные по адресам: 

<

...>,     

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

По итогам мероприятий строительного контроля ответчик дал положительные заключения о соответствии строительно-монтажных работ, осуществлённых подрядчиками на объектах, техническим регламентам и проектно-сметной документации.

В ходе проведенного строительно-технического исследования строительно-монтажных работ на МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> установлены факты некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, которые не выявлены и сполнителем в рамках строительного контроля.

Факты наличия случаев некачественного выполнения работ не оспорены подрядными организациями, и устранены в ходе дальнейших мероприятий.

Согласно договору стоимость оказания услуг (проведение строительного контроля) по указанным объектам составила:

-  

<

...> руб.;

-  

<

...> руб.;

- 

<

...> руб.;

-  

<

...>- 175 892,67 руб.;

 - 

<

...> руб.;

-  

<

...> руб.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение принятых на себя обязательств, как по договору в целом, так и в отношении каждого объекта индивидуально исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает Заказчику штрафы, неустойку в размере, установленном Приложением №7 к Договору.

Данные экспертного обследования свидетельствуют о нарушении АКГУП «АИС»  пункта   9.9. приложения № 7 к договору, за которое предусмотрена ответственность в форме штрафа в размере 70 % оплаченной стоимости услуг строительного контроля по каждому Объекту.

С учетом  изложенного  общая сумма штрафа заявленная  истцом  ко  взысканию с ответчика  составляет - 853077,56  руб.  (70% от общей оплаченной суммы - 1218682,23 руб.). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В рамках договора   АКГУП «Алтайские инженерные системы» осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Строительный контроль - это проверка выполняемых работ на соответствие проектной документации, результатам инженерных изысканий, обязательным требованиям и ограничениям. Его проводят при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (часть  1 статьи   53  Градостроительного кодекса  Российской  Федерации (далее -  ГрК РФ).

При проведении строительного контроля  предприятие руководствуется статьей  53 ГрК РФ, Положением о строительном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468.

Цена договора на осуществление строительного контроля составляет 2,14% от стоимости работ по капитальному ремонту объектов (Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468).

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  находит их подлежащими удовлетворению, недобросовестного поведения со стороны ответчика судом  не установлено,  в связи с чем,   в этой части доводы истца отклоняются судом, как несостоятельные. Суд  полагает возможным снизить  размер штрафа  до   85 307,76 руб.,    в удовлетворении остальной  части заявленных требований  суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>)  85 307,76 штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова