Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2260/2017

г. Рязань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>, пом.Н1; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" г. Рязань (390006, 

<

...>)

при участии в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 АО "Россельхозбанк" (390000, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 46850 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 142 руб. 14 коп.

 

В судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 09.10.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2015; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности в порядке передоверия №6 от 25.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" г. Рязань (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 718355 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на направление претензии в сумме 142 руб. 14 коп.

Определением от 17.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ФИО2 АО "Россельхозбанк".

В материалы дела 19.06.2017 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, до суммы  247452 руб. 92 коп.,  в связи с частичной оплатой. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 21 июня 2017 года по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту ФИО5.

26 июля 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта №88/17 от 25.07.2017 и счет №88/17 от 25.07.2017 на сумму 12000 руб. 

Определением суда от 28 июля 2017 года производство по делу возобновлено с 04 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, до суммы  46850 руб.  

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения, в обоснование указав, что сумма восстановительного ремонта превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика возражений по уточненным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 6001 №0691852 (л.д.35), а именно автомобиля DAF XF 105 460, год выпуска 2009, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>), по рискам ущерб, хищение (л.д. 35 т.1).

Период страхования с 00.00 час. 01.08.2015 по 24.00 час. 31.07.2016.

21.01.2016 в 19 часов 00 минут на автодороге с.Чалтырь -

<

...> км + 700 м (Мясниковский район, Ростовская область) грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом SCHMITZ SOI (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО6, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" совершив  съезд, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016 КУСП №212, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016 (л.д. 37-39 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF XF причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля DAF XF обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений АО "Технэкспро" произведен осмотр автомобиля DAF XF, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 26.01.2016 (л.д. 40-45 т.1).

Поврежденный автомобиль находился в залоге у АО "Россельхозбанк" (договор №135800/0125-4/1 о залоге транспортных средств от 26.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2014 - л.д. 16-26).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования, с учетом акта №0012866764-002 от 24.03.2016 и письма АО "Россельхозбанк" (л.д. 49-53 т.1), произвел оплату страхового возмещения в сумме 492037 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 №925 (л.д. 54 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению №659 от 06.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1210392 руб. 92 коп. (л.д.60-67 т.1).

Истец оплатил услуги эксперта в размере 8000 руб. на основании заключенного между ООО "Компания Гермес" и ИП ФИО7 договора №659 от 04.09.2016 (л.д. 131-132 т.1), что подтверждается актом №659 от 06.09.2016 (л.д. 133 т.1), счетом на оплату №659 от 06.09.2016 (л.д. 134 т.1), платежным поручением №248 от 16.02.2017 (л.д. 138 т.1).

В соответствии с письмом АО "Россельхозбанк" от 03.03.2017 №058-01-25/917 DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в настоящее время не является предметом залога (л.д. 82 т.1).

08 февраля 2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 с требованием в течении 30 дней с момента получения претензии оплатить страховое возмещение в сумме 718355 руб. 92 коп. (л.д. 80, 135-137 т.1), которая получена ответчиком 13.02.2017 (л.д. 81 т.1), данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 470903 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 46850 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. В связи с чем, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Рассматривая требования истца по существу, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда ООО "Компания Гермес" вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства (автомобиля DAF XF 105.460  государственный регистрационный знак 

<

***>). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения в сумме 492037 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>), согласно экспертному заключению №659 от 06.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1210392 руб. 92 коп.

На основании акта №0012866764-003 от 01.06.2017 (л.д.75 т.3) ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 470903 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 01.06.2017 (л.д.73 т.3),

Поскольку  ответчиком  оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, по ходатайству сторон определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту ФИО5.

Проведенная судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.01.2016 (дорожно-транспортное происшествие), составляет 1009790 руб.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО5 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО5 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак  

<

***> которая составила 1009790 руб.

С учетом экспертного заключения истец уменьшил исковые требования до 46850 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Компания Гермес" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46850 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13355 руб. (от цены иска 517753 руб., поскольку частичная оплата произведена ответчиком после принятия иска). Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 4012 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в сумме 142 руб. 14 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии ответчику истцом представлена квитанция №02665 ФГУП "Почта России" от 08.02.2017 на сумму 142 руб. 14 коп. (л.д. 137 т.1).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что на дату подачи иска был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, судебные расходы по отправке претензии подтверждены документально, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором №659 от 04.09.2016 (л.д. 131-132 т.1), актом №659 от 06.09.2016 (л.д. 133 т.1), счетом на оплату №659 от 06.09.2016 (л.д. 134 т.1), платежным поручением №248 от 16.02.2017 (л.д. 138 т.1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страхователем оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту ФИО5.

26 июля 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта №88/17 от 25.07.2017 и счет №88/17 от 25.07.2017 на сумму 12000 руб.

Представителем истца в материалы дела представлено платежное поручение №980 от 30.05.2017, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 8000 руб., подлежащих выплате эксперту.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №908 от 14.06.2017, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 12000 руб., подлежащих выплате эксперту.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено сторонами, обязанность по оплате услуг эксперта суд возложил на них в равных долях.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет экспертной организации (обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость") подлежат перечислению денежные средства в сумме 12000 руб., уплаченные ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению №908 от 14.06.2017 в сумме 6000 руб. и ООО "Компания Гермес" по платежному поручению №980 от 30.05.2017 в сумме 6000 руб.

Излишне внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 2000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда. Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>, пом.Н1; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 46850 руб., а также в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13355 руб.,  расходов по направлению претензии 142 руб. 14 коп., расходов по судебной экспертизе 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>, пом.Н1; ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 4012 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 №599.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость"  за экспертизу  12000 руб., уплаченные ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению №908 от 14.06.2017 в сумме 6000 руб. и ООО "Компания Гермес" по платежному поручению №980 от 30.05.2017 в сумме 6000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" 2000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                              А.С. Котова