ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2522/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-17642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик: ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникеенко Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 14.09.2017 по делу № А01-2522/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Гончарка»

к ФИО2

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 7 168 915 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бывшим директором общества ФИО2 не возвращены обществу денежные средства, полученные им в 2014 году в подотчет и на хозяйственные нужды с расчетного счета общества.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 в редакции исправительного определения от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу общества в возмещение суммы понесенных убытков 6 780 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 653 рублей.

Решение мотивировано тем, что выписка Адыгейского отделения ПАО Сбербанка № 8620 г. Майкопа Республики Адыгея по операциям на счете общества и чеки на выдачу наличных, представленные в материалы дела, отражают сведения о том, что ФИО2, в период исполнения им обязанностей генерального директора общества в 2014 году с расчетного счета юридического лица получены под отчет денежные средства на общую сумму 6 780 000 рублей, в том числе на хозяйственные расходы – 1 650 000 руб. и прочие выдачи – 5 130 000 руб. Документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды общества или их полного возврата, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, в силу чего сумма 6 780 000 рублей является убытками для ООО АПК "Гончарка" и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего генерального директора ФИО2, не представившего надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент прекращения полномочий директора бухгалтерская документация была изъята правоохранительными органами, ввиду чего составить надлежащий акт приема-передачи не было возможности. Впоследствии изъятые документы возвращены обществу, однако ответчик не имел к ним доступа в целях доказывания, а истец намеренно уничтожил документацию. При этом по результатам исследования данных документов органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, поскольку проведенной ревизией не подтверждено присвоение директором денежных средств общества. Отмечает, что не заявлял о расходовании денежных средств на приобретение земельных долей и на строительство.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы по ранее изложенным основаниям. Дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2013 по 30.04.2016 ФИО2 на основании приказа от 04.07.2013 о вступлении в должность, исполнял обязанности генерального директора общества. Кроме того на основании приказа № 1 от 04.07.2013 ФИО2 возложил на себя обязанность ведения бухгалтерского учета.

29.04.2016 на внеочередном собрании участников ООО АпК «Гончарка» были прекращены с 30.05.2016 полномочия ФИО2 и он освобожден от занимаемой должности генерального директора общества.

Согласно банковской документации за 2014 год было установлено, что подотчетное лицо ФИО2 снял с расчетного счета общества денежные средства в сумме 7 168 915 руб.

В адрес ФИО2 общество направило претензию с требованием возврата вышеуказанных денежных средств или предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих возврат денежных средств полученных под отчет либо подтверждающих их расход, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на причинение обществу убытков, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответчики с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполни тельный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона N 14-ФЗ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 указанного кодекса определяет, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ в суде ФИО2 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Истец, в свою очередь, доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО2 в размере причиненных обществу убытков.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ПАО «Сбербанк» никто иной кроме самого ФИО2 не был вправе получать подотчетные денежные средства общества и не обладал такого рода полномочиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал факт снятия денежных средств с расчетного счета общества.

Довод ответчика о том, что, являясь в период с 04.07.2013 по 30.04.2016 единоличным исполнительным органом, он действовал в рамках обязанностей, возложенных на него уставом общества, и, исполняя функции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, произвел расходование полученных им наличных денежных средств на нужды предприятия, судом правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик представил письменные пояснения о целях расходования денежных средств, однако документально подтвердить свои пояснения не смог.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом довода ответчика о том, что вся бухгалтерская документация за спорный период была изъята органами полиции еще в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, а впоследствии возвращена новому директору и намеренно уничтожена обществом, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела действительно подтверждена выемка документов общества 24.09.2015 органами полиции (л.д. 92-94 т.2). Судом первой инстанции посредством допроса свидетеля и апелляционным судом путем истребования  доказательств установлено отсутствие возможности проверки ранее изъятой бухгалтерской документации общества.

Во исполнение определения суда Гиагинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея пояснил, что у него отсутствует возможность представить в адрес суда апелляционной инстанции сведения о возврате (акт приема-возврата) ранее изъятой в соответствии с протоколом от 24.09.2015 бухгалтерской документации ООО «Агропромышленный комплекс «Гончарка», в рамках материалов проверки 127 КРСП № 199, ввиду их отсутствия. Возврат документации обществу подтвержден исключительно отобранными у сотрудника полиции пояснениями.

Между тем, истец обоснованно отмечает, что такая невозможность создана и действиями ответчика в том числе, поскольку ответчик не обеспечил копирование изымаемой документации в целях обеспечения интересов общества в соответствии с установленным законом порядком.

Иизъятие первичных бухгалтерских документов правоохранительными органами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно согласно ст. 15 ФЗ РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно п.п.3 п.1 которой предусматривается обязательное изготовление копий документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы.

Следовательно, согласно данной норме закона, именно руководитель организации в данном случае ответчик должен был изготовить копии всех изъятых документов, включая и авансовые отчеты, с последующим заверением, данных документов у должностного лица правоохранительных органов. Именно ответчик как руководитель организации несет ответственность за сохранность первичной бухгалтерской документации.

Между тем, ответчиком не обеспечено не только копирование документации, но и не произведена детальная опись изъятых документов, что привело к невозможности проверки доводов ответчика о том, что все оправдательные документы и авансовые отчеты были им своевременно предоставлены.

Ответчик не предпринял мер по своевременному обжалованию законности произведенного без надлежащей описи и без предоставления возможности снять копии документов изъятия, в силу чего неблагоприятные последствия соответствующий действий должны быть возложены и на него.

Ни содержание протокола выемки, ни заключение № 71 от 30.10.2015, подготовленное по поручению органов полиции не позволяют установить перечень имевшейся документации.

Соответственно и названное заключение по делу не может являться надлежащим доказательством, поскольку возможность проверить его достоверность отсутствует. В заключении отсутствуют ссылки на исследованные документы.

Кроме того, порядок ведения кассовых операций прописан в Указании ЦБ РФ от 11.03.2014 года, № 3210 - У. Согласно п.4.6. Указаний - Поступающие в кассу наличные денежные средства учитываются в соответствующей кассовой книге. Т.е., лицо, уполномоченное от организации получать денежные средствам в банке обязан, провести их по кассовой книге - сдать в кассу организации, а потом уже уполномоченные лица в соответствии с данными Указаниями должны были вести учет поступления и расхода всех поступающих в организацию наличных денежных средств. Однако, кассовая книга на предприятии - ООО «АпК «Гончарка», отсутствовала, доказательств ее ведения не представлено.

При этом ответчик снимал наличными денежные средства с расчетного счета, указывая в качестве цели расходования «прочие нужды» без какой-либо конкретизации, что также повлекло невозможность проверки доводов жалобы.

Апелляционный суд признает справедливыми и доводы истца о том, что Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 55 от 01.08.2001 года Утверждены унифицированные формы авансового ответа. Согласно данной форме при сдаче данного авансового отчета часть документа по линии отреза отрезается и лицу сдавшему Авансовый отчет выдается расписка. Т.е., у ответчика в случае возможной сдачи им авансовых отчетов должны быть соответствующие расписки. Однако ответчик таких расписок не представил, несмотря на то, что хранение подобных документов является разумным и осмотрительным поведением любого лица, занимающего соответствующую должность и осуществляющего расходование денежных средств организации.

Доказательств возврата ФИО2 денежных средств в кассу указанного общества в материалы дела не представлено, расходование полученных под отчет средств на нужды общества также не подтверждено документально. Ответчик не представил отчеты и оправдательные документы по полученным подотчетным средствам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Это означает, что он, как лицо, которому участники доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Действия (бездействие) бывшего участника и генерального директора общества ФИО2 по не возврату подотчетных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом.

Согласно выписке Адыгейского отделения ПАО Сбербанка № 8620 г. Майкопа Республики Адыгея по операциям на счете общества и чеки на выдачу наличных, представленные в материалы дела, отражают сведения о том, что ФИО2, в период исполнения им обязанностей генерального директора общества в 2014 году с расчетного счета юридического лица получены под отчет денежные средства на общую сумму 6 780 000 руб., в том числе на хозяйственные расходы - 1 650 000 и прочие выдачи - 5 130 000.

С учетом указанной выписки представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан некорректным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 780 000 руб.

В указанно части решение суда сторонами не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 6 780 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу № А01-2522/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов