﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39765/2018

Дело № А57-6135/2018

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Ракчеева В.В. (доверенность от 02.09.2019), Миловановой Е.Г. (доверенность от 23.07.2019);

ответчика – Попова А.А. (доверенность от 29.08.2019),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СФЦ»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 

по делу № А57-6135/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракчеева Владимира Викторовича (ИНН 645403132829, ОГРНИП 308645429600021) к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» (ИНН 6454066980, ОГРН 1036405415496) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Владимиру Викторовичу  о взыскании денежных средств,

третьи лица: прокуратура Саратовской области, Главное управление МЧС по Саратовской области, Средне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракчеев Владимир Викторович (далее – истец, ИП Ракчеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» (далее – ответчик, ООО «СФЦ») о взыскании основного долга в размере 200 140 руб., неосновательного обогащения в размере 8219,84 руб., неустойки размере 83 258,24 руб., суммы расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9132 руб. 

ООО «СФЦ» обратилось с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Ракчеева В.В. в пользу ООО «СФЦ» предоплаты по договору от 20.10.2017 № 0120 в размере 2 498 969,24 руб., неустойки в размере 1 212 000,08 руб. за период с 24.01.2018 по 23.05.2019 (за 485 дней) за просрочку поставки товара, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 19 776,52 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Саратовской области, Главного управления МЧС по Саратовской области, Средне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 в удовлетворении требований ИП Ракчеева В.В. отказано, встречный иск ООО «СФЦ» удовлетворен.

Постановлением от 16.09.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт. Взыскал с ООО «СФЦ» в пользу ИП Ракчеева В.В. сумму основного долга в размере 200 140 руб., неустойку в размере 83 258,24 руб., сумму расходов на оплату представителя в размере 14 577 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8583 руб. В остальной части в удовлетворении иска ИП Ракчеева В.В. отказал. Возвратил ИП Ракчееву В.В. из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 300 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СФЦ» отказал. Взыскал с ООО «СФЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску ООО «СФЦ» в размере 21 778 руб. Взыскал с ООО «СФЦ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за экспертизу в размере 22 500 руб. Взыскал с ООО «СФЦ» в пользу ИП Ракчеева В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2915 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2020 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ракчеевым В.В. (исполнитель) и ООО «СФЦ» (заказчик) заключен договор от 20.10.2017 № 0120, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить полноцветную архитектурную светодиодную подсветку и дополнительное оборудование. Техническое описание, комплект поставки и стоимость товара указаны в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы товара, а заказчик принять и оплатить по факту их выполнения. Монтажные и пусконаладочные работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 2 и сметой (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 2.3 настоящего договора. Срок монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 10 календарных дней с момента поступления товара на объект заказчика. Срок исполнения обязательств по настоящему договору может быть изменен в связи с нарушением или задержкой оплаты заказчиком согласно пункту 2.3, за такую задержку исполнитель ответственности не несет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора согласован следующий порядок оплаты: 

1. заказчик производит первый авансовый платеж в размере 813 234,24 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2017), НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ, в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора; 

2. второй авансовый платеж в размере 18 648 долларов США заказчик производит по факту готовности товара к отправке, подтвержденному предоставлением фотоотчета. Авансовый платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день перечисления суммы со счета заказчика; 

3. третий авансовый платеж за оставшуюся стоимость товара в размере 10 026 долларов США заказчик производит по факту поставки товара на объект в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания товарной накладной. Авансовый платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ+1% на день перечисления суммы со счета заказчика; 

4. расчет за производство монтажных и пусконаладочных работ в размере 200 140 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления исполнителем документации, предусмотренной пунктом 4.2 настоящего договора. 

ООО «СФЦ» произвело оплату на общую сумму 2 498 969,24 руб.: платежное поручение от 23.10.2017 № 278 - первый авансовый платеж в размере 813 234,24 руб.; платежное поручение от 24.11.2017 №348 - второй авансовый платеж в размере 1 101 105 руб.; платежное поручение от 27.12.2017 № 436 - третий авансовый платеж в размере 584 630 руб. Истцом факт получения указанных сумм не оспаривается.

Расчет за производство монтажных и пусконаладочных работ в размере 200 140 руб. ответчиком не производился.

Как указали суды, ИП Ракчеев В.В. поставил ООО «СФЦ» товар, указанный в приложении № 1 к договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 25.12.2017 № 1232, актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 24.12.2017 и актом приема-передачи оборудования в монтаж от 25.12.2017 № 1. 

07 февраля 2018 года истцом во исполнение пункта 4.2 договора были направлены заказчику – ООО «СФЦ» подписанные им в одностороннем порядке акт от 29.01.2018 № 000057 на сумму 200 140 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 1 на сумму 200 140 руб., справка о стоимости выполненных работ от 29.01.2018 № 1 на сумму 200 140 руб., акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 29.01.2018, ведомость смонтированного оборудования от 29.01.2018, акт сдачи в эксплуатацию от 29.01.2018, которые 27.02.2018 получены ответчиком. 

В связи с неполучением от ООО «СФЦ» ответа, акта о выявленных дефектах, претензий по качеству выполненных работ ИП Ракчеевым В.В. в адрес ООО «СФЦ» 19.03.2018 направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 200 140 руб.

В свою очередь, как указал ответчик, ООО «СФЦ» в связи с обнаружением недостатков (полоса № 18 с левой стороны постоянно горит белым цветом; не закреплены разъемы соединяющие полосы, зимой соединения находятся в снегу; полосы №№ 21, 30, 31 закреплены на фасаде без смещения относительно основания, что приводит к большим разрывам в полосах, все крышки закреплены на основание с помощью капроновых стяжек) в адрес ИП Ракчеева В.В. 05.03.2018 была направлена претензия № 5 об устранении недостатков в выполненных работах, которая была возвращена в адрес ООО «СФЦ» с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения». 

Таким образом, данная претензия оставлена истцом без ответа и без исполнения. 

Кроме того, ООО «СФЦ» указывает, что при замене вышедших из строя кластерных модулей светодиодной архитектурной подсветки было выявлено несоответствие смонтированных кластерных модулей. Вместо указанных в договоре кластерных модулей с маркировкой P125/S25-C3, смонтированы кластерные модули S25-B3. В связи с чем, ООО «СФЦ» направило истцу 24.04.2018 претензию от 20.04.2018 № 8 о замене поставленного оборудования на оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, его монтаже и пуско-наладке, которая также оставлена без ответа и без исполнения истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Поскольку между сторонами возник спор как по качеству и комплектации светодиодной архитектурной подсветки, так и по качеству выполненных работ по договору, на основании статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 было удовлетворено ходатайство ООО «СФЦ» о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, экспертам Киселевой Светлане Александровне и Павлову Валерию Анатольевичу с постановкой следующих вопросов: 

1) установить комплектность полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин»; 

2) соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированных по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин» предусмотренным договором от 20.10.2017 № 0120, приложениями к нему, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям; 

3) при обнаружении дефектов или недостатков в комплектности, качестве, технических характеристиках полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленных и смонтированных по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин», установить стоимость их устранения с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре от 20.10.2017 № 0120, приложениях к нему и документах, представленных в материалы дела; 

4) соответствует ли качество выполненных монтажных и пусконаладочных работ полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП Ракчеевым В.В. и указанным в акте выполненных работ от 29.01.2018 № 000057, акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.01.2018, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.01.2018, акте окончания монтажных и пусконаладочных работ от 29.01.2018, акте сдачи в эксплуатацию от 29.01.2018, ведомости смонтированного оборудования от 29.01.2018 качеству работ, предусмотренному договором от 20.10.2017 № 0120, приложениями к нему, действующим ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным требованиям; 

5) имеются ли недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированных по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин», указанные в акте о выявленных недостатках от 05.03.2018, претензиях от 05.03.2018 № 5, от 20.04.2018 № 8; 

6) производилось ли вмешательство, в т.ч. ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование, поставленное и смонтированное по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин», в каком объеме и на какую стоимость с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре от 20.10.2017 № 0120, приложениях к нему; 

7) производилось ли вмешательство, в т.ч. ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование, поставленное и смонтированное по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин» попадающее под установленные разделом 5 договора от 20.10.2017 № 0120 гарантийные и технические обязательства и в каком объеме; 

8) имеются ли недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин», исключающих их использование для целей указанных в договоре; 

9) при обнаружении дефектов или недостатков монтажных и пусконаладочных работ полноцветной светодиодной архитектурной подсветки и дополнительного оборудования, выполненных ИП Ракчеевым В.В. по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а, ТЦ «Рубин», установить причины их возникновения; стоимость их устранения с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре от 20.10.2017 № 0120, приложения к нему и документах, представленных в материалы дела. 

Отказ в удовлетворении первоначального иска, мотивирован судом первой инстанции тем, что монтажные работы, выполненные ИП Ракчеевым В.В., не соответствуют требованиям по качеству условиям договора, приложениям к нему, действующим ГОСТам, СНиПам.

При этом, установив, что предпринимателем поставлен некомплектный товар, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Разрешая исковые требования, и, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами спора договор является смешанным, т.к. содержит элементы как договора поставки, предусмотренного параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и элементы договора подряда, предусмотренного параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Первоначальные требования вытекают из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из совокупности вышеприведенных норм материального права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков при участии подрядчика. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.04.2019 № 559/5-3/560/6-3.

Как следует из экспертного заключения, на момент проведения экспертизы на полноцветную светодиодную архитектурную подсветку выводится изображение. Выводимое изображение соответствует изображению, которое формируется программным обеспечением. Дефектов изображения на полноцветной светодиодной архитектурной подсветке не имеется. 

При этом при ответе на пятый вопрос экспертами указано, что недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветке и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а Торговый центр «Рубин», указанные в акте о выявленных недостатках от 05.03.2018, претензиях от 05.03.2018 № 5, от 20.04.2018 № 8 на момент проведения экспертизы, отсутствуют.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что в результате осмотра обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что производился ремонт соединений вертикальных линий (рис. 9, 10, 11 приложение № 2). При этом, полноцветная светодиодная архитектурная подсветка конструктивно выполнена по модульно-блочному принципу. Отдельные модули и блоки соединены при помощи разъемных соединений. В случае ремонта, заключающегося в замене отдельных модулей и блоков, следы, которые свидетельствовали бы о проведенном ремонте, как правило, не образуются. Таким образом, установить экспертным образом в категорической форме производилось ли вмешательство, в том числе ремонт либо любое иное (замена оборудования) в полноцветную светодиодную архитектурную подсветку и дополнительное оборудование поставленное и смонтированное по  адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а Торговый центр «Рубин», в каком объеме и на какую стоимость с учетом цен на оборудование и работы, установленные в договоре от 20.10.2017 № 0120, приложения от 20.10.2017 № 1, от 20.10.2017 № 2, от 20.10.2017 № 3 к договору, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. 

При ответе на восьмой вопрос экспертами указано, что недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветке и дополнительного оборудования поставленного и смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а Торговый центр «Рубин», исключающих их использование для целей указанных в договоре, на момент проведения экспертизы отсутствуют. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СФЦ» не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ИП Ракчеева В.В. (подрядчика) о выявленных недостатках, ООО «СФЦ» не пригласил последнего на осмотр и составление совместного акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленная ООО СФЦ» претензия от 05.03.2018 № 5 направлена по адресу, не соответствующему ни одному из адресов предпринимателя.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ИП Ракчеева В.В. является: г. Саратов, ул. Рахова, д.15/31А, кв.36.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, последний имел возможность при направлении претензии ИП Ракчееву В.В. выяснить адрес его регистрации и направить претензию по надлежащему адресу.

В соответствии с условиями договора адресом истца является: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 28. Сведений об иных адресах договор не содержит.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вместе с тем, доказательств направления претензии по указанным адресам материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, ООО «СФЦ», располагая сведениями о неполучении предпринимателем претензии от 05.03.2018, не были предприняты надлежащие меры по уведомлению предпринимателя, тогда как уже в претензии от 20.04.2018 № 8 ООО «СФЦ» уведомило предпринимателя о самостоятельном устранении недостатков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, представитель ИП Ракчеева В.В. указал, что адрес: г.Саратов, ул.Рабочая д.29/39 является адресом представителя ответчика, а не самого ответчика, в связи с чем, оснований для направления претензии по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая д.29 у ответчика не имелось.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению, недостатки в полноцветной светодиодной архитектурной подсветке и дополнительного оборудования, поставленного и смонтированного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12а Торговый центр «Рубин», указанные в акте о выявленных недостатках от 05.03.2018, претензии от 05.03.2018 № 5 на момент проведения экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия недостатков, указанных в претензии от 05.03.2018 нельзя считать подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизой установлены иные недостатки:

- Канал (штроба), на протяжении 54,5 м, в котором проложены от 2 до 4 гофротруб из ПВХ с электропроводами - захламлен бытовыми отходами и мусором и не закрыт от внешнего воздействия крышками из негорючего (НГ) материала, что противоречит СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; 

- Гофротрубы из ПВХ фрагментарно деформированы: имеют трещины, сколы, разрывы, что противоречит СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; 

- Гофротрубы, с проложенными в них электропроводами, местами перекрещиваются между собой, а также пересекаются с трубами отопления, что противоречит СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; 

- Соединения электропроводов в распределительных коробках выполнены на изоленте: без спаек, без клемм, что противоречит СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; 

- Прокладка электропроводов сквозь строительные конструкции (наружную стену) выполнена без обсадной трубы, что противоречит СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; 

- Гофротрубы, с проложенными в них электропроводами, не закреплены к основанию строительной конструкции пола, что противоречит СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

 - Стенки канала (ниши) имеют рыхлую структуру, неровности, осыпаются. Канал захламлен мусором и строительной пылью, что противоречит СП /6.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85;

- Прокладка электропроводов сквозь строительные конструкции (наружную стену) выполнена без обсадной трубы и уплотнительного кольца через монтажную пену, что противоречит Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки. 

При этом эксперт делает вывод о несоответствии монтажных работ выполненных ИП Ракчеевым В.В.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства – техническое задание, согласованную сторонами смету, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что указанные экспертом выполненные с недостатками работы, не входили в обязанности подрядчика ИП Ракчеева В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что указанные экспертом недостатки обнаружены при осмотре объекта исследования, без проведения специальных исследований, т.е. данные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. Вместе с тем о наличии данных недостатков ООО «СФЦ» не заявил.

Следует также отметить, что недостатки, выявленные экспертами по результатам осмотра, состоявшегося 25.03.2019, отнесены к недостаткам выполненных монтажных работ, в то время как монтажные работы были окончены 29.01.2018, т.е. с момента окончания монтажных работ до выявления недостатков прошло более года, при этом, условия эксплуатации, периодичность и объем обслуживания, не были предметом исследования.

Довод ООО «СФЦ» о том, что модель фактически установленных кластерных модулей не соответствует модели, согласованной договором, что исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кластерные модули были приняты заказчиком и переданы им же в монтаж ИП Ракчееву В.В. по акту с указанием модели, что свидетельствует о том, что заказчик счел данное оборудование пригодным для выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом ИП Ракчеев В.В. осуществил монтаж именно того оборудования, которое было передано заказчиком для выполнения работ.

Кроме того, ООО «СФЦ» использует результат работ, что подтверждается и проведенной по делу судебной экспертизой. 

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств существенности, либо неустранимости недостатков, с учетом результатов проведенной экспертизы, материалы настоящего дела не содержат, равно как и доказательств о направлении в адрес подрядчика претензий об устранении выявленных недостатков.

Поскольку закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения ИП Ракчеевым В.В. согласованных условиями договора монтажных и пусконаладочных работ подтвержден материалами дела, тогда как факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ последний отказался от спорного договора (уведомление от 22.05.2019), в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ отсутствует, нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом, ИП Ракчеевым В.В. по завершении монтажных работ в адрес ООО «СФЦ» направлены документы, необходимые для приемки монтажных и пусконаладочных работ согласно пункту 4.2 договора, в том числе акт приемки выполненных работ, который ООО «СФЦ» не подписан. 

Согласно части 4 статьи 751 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ИП Ракчеевым В.В. монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным полный отказ заказчика от оплаты стоимости выполненные работ, соответственно, требование ИП Ракчеева В.В. о взыскании с ООО «СФЦ» задолженности по договору за выполненные работы в размере 200 140 руб. обоснованно удовлетворено.

В связи с просрочкой оплаты выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 05.03.2018 по 24.04.2019  в размере 83 258,24 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

В части отказа в удовлетворении требований ИП Ракчеева В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8219,84 руб. постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Встречные требования о взыскании с ИП Ракчеева В.В. в пользу ООО «СФЦ» предоплаты по договору от 20.10.2017 № 0120 в размере 2 498 969,24 руб., неустойки в размере 1 212 000,08 руб. основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В параграфе 1 главы 30 ГК РФ установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли-продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи. 

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. 

Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре от 20.10.2017 № 0120 и в приложении от 20.10.2017 № 1 к нему сторонами определены все существенные условия договора поставки. Согласно указанному приложению ИП Ракчеев В.В. обязался поставить светодиодную архитектурную подсветку и комплект ZIP (запасные части).

ООО «СФЦ» произведена оплата за поставленное оборудование в размере 2 498 969,24 руб. на основании платежных поручений от 23.10.2017 № 278, от 24.11.2017 № 348 и от 27.12.2017 № 436. 

Факт поставки ИП Ракчеевым В.В. указанного товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 25.12.2017 № 1232 и актом приема-передачи оборудования в монтаж  от 25.12.2017 № 1. При этом, как пояснил представитель ООО «СФЦ», именно при использовании запасных частей из комплекта ZIP при замене перегоревших кластерных модулей было выявлено несоответствие модели установленных кластерных модулей.

Довод ООО «СФЦ» о том, что модель фактически установленных кластерных модулей S25-B3 (комплектующая светодиодной архитектурной подсветки) не соответствует модели, согласованной договором P125/S25-C3, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар принят ответчиком без возражений. 

Более того, принятый на ответственное хранение товар передан ООО «СФЦ» в монтаж ИП Ракчееву В.В. по акту приема-передачи оборудования в монтаж от 25.12.2017 № 1 с указанием конкретных характеристик товара, в том числе указания модели кластерного модуля P125/S25-B3 как в составе основного оборудования, так и в составе комплекта ZIP (запасные части).

В связи с чем, доводы ООО «СФЦ» о том, что о несоответствии модели кластерного модуля (комплектующая светодиодной архитектурной подсветки) узнали при проведении работ по их замене опровергаются представленными доказательствами.

Приняв без возражений поставленное оборудование и передав его в монтаж, ООО «СФЦ» как заказчик счел данное оборудование пригодным для выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата стоимости поставленного оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора рабочий режим температур для табло -30…+50 градусов, тогда как рабочий режим температур кластерного модуля S25-В3 -20 …+50 градусов, нельзя признать обоснованным, поскольку режим температур кластерного модуля S25-С3 также -20 …+50, при этом, -30…+50 градусов – это технические характеристики табло, то есть к скомпонованным, расключенным и установленным в корпус кластерным модулям.

Доказательств, что технические характеристики смонтированного табло (применительно к заявленным в договоре температурным режимам) не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, оценивая доводы ООО «СФЦ» о несоответствии модели фактически установленного кластерного модуля условиям договора, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание ответ компании Шеньчжэнь АХЛ Текнолоджи Ко ЛТД от 15.09.2018 на запрос ИП Ракчеева В.В. от 31.08.2018 исх. № Ю из которого следует, что при производстве различных кластерных модулей используется печатная плата с маркировкой S25-B3, однако это не подразумевает наименование модели кластерного модуля, а является топографическим признаком платы.

Относительно различий между моделями кластерных модулей S25-B3 и S25-C3 в письме указано, что модель кластерного модуля S25-C3 имеет прозрачный пластиковый корпус размером 27 мм в ширину, 34 мм в длину и 11 мм в толщину, используется 3 светодиода SMD4040 производства компании Epistar. В свою очередь модель кластерного модуля S25-B3 с 2016 года не производится, имеет непрозрачный черный корпус размером 24мм в ширину, 39 мм в длину и 12 мм в толщину и используются 3 светодиода SMD4040 производства компании Сгее. 

При этом представленные как ИП Ракчеевым В.В., так и ООО «СФЦ» характеристики кластерных модулей соотносятся с характеристиками модулей указанными в ответе компании Шеньчжэнь АХЛ Текнолоджи Ко ЛТД от 15.09.2018.

Проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено, что установленные кластерные модули изготовлены в прозрачных пластиковых корпусах, что участниками процесса не оспаривалось. Также в заключении эксперт указал, что на тыльной стороне кластерного модуля имеется надпись S25-B3. К заключению эксперта приложена фототаблица, согласно которой зафиксировано наличие надписи на плате кластерного модуля с тыльной стороны (Рисунок 6).

То есть установленные экспертом характеристики кластерного модуля также соотносятся с характеристиками, указанными компанией Шеньчжэнь АХЛ Текнолоджи Ко ЛТД для кластерного модуля S25-C3.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта о том, что фактически установлена модель кластерного модуля S25-B3 основан исключительно по маркировке имеющейся на плате кластерного модуля, что, как указано в ответе компании Шеньчжэнь АХЛ Текнолоджи Ко ЛТД от 15.09.2018, не подразумевает наименование модели кластерного модуля, иные характеристики кластерных модулей S25-C3, S25-B3, P125/S25-C3, P125/S25-B3 экспертом не исследовались и не сравнивались, в связи с чем, суд критически отнесся к выводам эксперта в данной части. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не доказан факт поставки оборудования, не соответствующего договору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о возврате стоимости поставленного оборудования не имеется.

Заявленное ООО «СФЦ» требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 24.01.2018 по 23.05.2019 в размере 1 212 000,88 руб. также обоснованно отклонено судом.

Согласно условиям договора срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ООО «СФЦ» произвело авансовые платежи 23.10.2017 и 24.11.2017. Таким образом, срок поставки - 23.01.2018, а поставка товара осуществлена ИП Ракчеевым В.В. 25.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2017 № 1232, то есть в установленный договором срок, на что было указано и представителем истца по встречному иску в суде кассационной инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что пункт 7.1. договора не содержит различия между неустойкой за поставку товара и неустойкой за просрочку выполнения монтажных работ, соответственно, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно пункту 7.1. договора в случае виновного нарушения исполнителем сроков  исполнения настоящего договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от фактически оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность начисления пени как в случае просрочки поставки товара, так и в случае нарушения сроков выполнения монтажных работ.

Между тем, согласно уточненным требованиям истца по встречному иску, последним заявлено требование о взыскании неустойки именно за просрочку поставки товара (на что также было указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), что и было предметом исследования судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А57-6135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина