ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Единство»: ФИО1 по дов. от 30.07.2022 

от ФГУП «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 71330»: ФИО2 по дов. от 26.08.2021 рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 71330» 

на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 71330» по платежному поручению № 1236 от 16.04.2019г. на сумму 5 644 085,21 рублей, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении должника ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника кредитора ООО «Единство» о признании недействительной сделкой погашение задолженности ОАО «47 ЦПИИ» перед ФГКУ «В/Ч 71330» в сумме 5 644 085,21 руб., применении последствия недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, указанное заявление конкурсного кредитора ООО «Единство» удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление денежных средств ФГКУ «В/Ч 71330» по платежному поручению № 1236 от 16.04.2019г. на сумму 5 644 085,21 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГКУ «В/Ч 71330» в пользу ОАО «47 ЦПИИ» денежных средств в общем размере 5 644 085,21 руб., восстановления задолженности ОАО «47 ЦПИИ» перед ФГКУ «В/Ч 71330» в размере 5 644 085,21 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 71330» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявителем пропущен срок исковой давности; нормы суды обеих инстанций проигнорировали то обстоятельство, что ООО «Единство» не указало, когда фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также не представило соответствующих доказательств.

От ООО «Единство» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 71330» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по распоряжению (письму) должника № 515 от 02.04.2019г. АО «31 ГПИСС» (3-е лицо на дату платежа) произвело в пользу ФГКУ «В/Ч 71330» перечисление денежных средств на сумму 5 644 085,21 руб.

Из указанного распоряжения (письма) должника следует, что денежные средства в пользу ФГКУ «В/Ч 71330» перечислены в счет погашения суммы долга ОАО «47 ЦПИИ» по делу № А40-170096/16 на сумму в размере 5 644 085,21 руб.

Кредитор ООО «Единство», полагая, что сделка по перечислению в пользу ФГКУ «В/Ч 71330» денежных средств на сумму 5 644 085,21 руб., отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО «47 ЦПИИ» банкротом принято к производству 03.11.2017, следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, совершенное 16.04.2019, осуществлено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно материалам дела о банкротстве должника, в т.ч. размещенном в открытом доступе в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru, на момент совершения спорного платежа у ОАО «47 ЦПИИ» имелись и другие неисполненные требования кредиторов, в том числе оставались неисполненными обязательства перед ФНС России, ООО «Спецпроект», ООО «Единство», ООО «Альфа», ФКУ Войсковая часть 95006, ООО «Инженерная геология».

Всего согласно базы kad.arbitr.ru в отношении должника до оспариваемой сделки рассмотрено более 20 судебных споров о взыскании долгов по искам разных контрагентов.

В  связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие спорных платежей требование ФГКУ «В/Ч 71330» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь, должника сохранил бы за собой право взыскания дебиторской задолженности с АО «31 ГПИСС» на сумму 5 644 085,21 руб. по договору субподряда № 113/2014 от 29.09.2014 г. по мировому соглашению от 11.12.2018г. и по договору субподряда № 115/2014 от 29.09.23014г. по мировому соглашению от 11.12.2018 г.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ФГКУ «В/Ч 71330» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также признал, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Так, в рассматриваемом случае спорный платеж совершен 16.04.2019 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-170096/16, то есть со значительной просрочкой, что исключает возможность отнесения его к обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Как указали суды, заявление об оспаривании сделки подано ООО «Единство» в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 12.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, апелляционный суд также обратил внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности для ООО «Единство» не может исчисляться ранее чем с 11.11.2020, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделок должника недействительными не может быть подано ранее введения в отношении общества процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-204302/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова 

  Д.В. Каменецкий