Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7051/2019

25 сентября 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года

   Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 149341,65 руб., излишне оплаченной по завышенным объемам работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросторой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 149341,65 руб., излишне оплаченной по завышенным объемам работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

УФК по РД в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, между агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2018 №2018/1230 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по "Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка "Аврора" в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан" в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, (при их наличии по предмету контракта).  

          Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 15011892 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

   В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. 

  Во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.12.2018 №2018/1230 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 15011892 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 №1.  

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 05.12.2018 №2018/1230 агентством полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением №142288 от 28.12.2018 и не оспаривается ответчиком. 

Управлением Федерального казначейства по РД в отношении Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета, представленных в рамках подпрограммы «Развитие среднего и малого предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2019, согласно которому УФК по РД были выборочно проведены контрольные замеры выполненных работ с выездом на объект, по результатам которых установлено, что ООО «Камиль» (переименовано в ООО «Евросторой») не выполнены следующие виды работ:

- по позиции № 82 «Монтаж ограждающих конструкции стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м» в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.12.2018 №1/1 на сумму 17192,94 руб. (2337,91*1,005*6,20118*1,18, где: 2337,91 руб.- стоимость работ в базисных ценах 2001 г., 1,005 - коэффициент на зимнее удорожание, 6,20118 - коэффициент перерасчета на текущие цены, 1,18 - НДС 18%);

- по позиции № 83 «Панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных листов с утеплением из минераловатных плит толщиной 80 мм - ПТС110-СО0,7» в акте о приемке выполненных работ ф. КС-3 от 20,12.2018 № 1/1 на сумму 132148,72 руб. (17969,69*1,005,6,20118*1,18, где 17969,69 руб. - стоимость работ в базисных ценах 2001г., 1,005 - коэффициент на зимнее удорожание, 6,20118 - коэффициент перерасчета на текущие цены, 1,18 - НДС 18%). 

Агентство по предпринимательству РД 31.10.2019 в адрес общества направило письмо, указав, что УФК по РД выявило бюджетные нарушения при исполнении государственного контракта от 05.12.2018 №2018/1230, в связи с чем, просило в срок до 02.11.2019 представить письменный ответ о принимаемых мерах по исполнению выявленных нарушений. 

В ответ на указанное письмо, общество 05.11.2019 сообщило агентству, что выявленные УФК по РД нарушения по контракту будут выполнены в срок до 30.11.2019. 

24.12.2019 агентство направило обществу претензию с требованием возвратить 149341,65 руб.  

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет в общем 15011892 руб. 

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ведомости пересчета стоимости выполненных работ подрядчиком по объекту "Создание и развитие технопарка, промышленного (индустриального) парка "Аврора" Карабудахкентского района РД" к акту контрольного обмера от 08.08.2019, стоимость выявленного завышения выполненных работ по КС-2 от 20.12.2018 №1/1 составила 149341,65 руб. 

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в акт от 20.12.2018 №1/1 на сумму 149341,65 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 20.12.2018 №1/1, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 149341,65 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных по акту приемки выполненных работ от 20.12.2018 №1/1, в размере 6259062 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 149341,65 руб., следовательно  исковые требования агентства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан 149341,65 руб., излишне оплаченной по завышенным объемам работ.

            Взыскать с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета 5480 руб. государственной пошлины по иску.

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев