ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11174/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу № А49-11174/2018 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (Бакунина ул., 80, Пенза гор., 440600; ИНН 5834042695; ОГРН 1085834002979)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы проспект, 27, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (Коммунальная ул., д. 10, Заречный гор., Пензенская область, 442960), 

- Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» (ФИО3 

<

...>, Нижний Новгород гор., 603138; Угловая 

<

...>, Нижний Новгород гор., 603009), 

- Акционерного общества АКБ «Московский вексельный банк» (Ильменский проезд, 10, Москва гор., 127238; ФИО2 ул., 80, Пенза гор., 440000),

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2016 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> в рамках муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года данное требование было выделено в отдельное производство из дела № А49-2102/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МП «Автотранс» гор. Заречного Пензенской области, ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» и АКБ «Московский вексельный банк» (АО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Заявитель - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18 марта 219 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 15 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), ответчиком КУИ гор. Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа  № 161735 от 06 мая 2013 года (л.д. 4 - 36).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи лизингополучателю автобусы городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (л.д. 13 - 31), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять данное имущество, передать его пользователю и производить лизинговые платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику (приложение № 3 к договору) (л.д. 34 - 36).

Общая стоимость контракта составила 34 057 109 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца (пункт 3.2.1 контракта).

Во исполнение договорных обязательств, истец на основании актов приемки предмета лизинга от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года (л.д. 39 - 42) передал ответчику (лизингополучателю) и третьему лицу (пользователю) автобусы: 

1) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434785343476, цвет белый, 2013 года выпуска и 

2) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003090, номер кузова XTY 529222D0003090, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434926033492, цвет белый, 2013 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года (д.д. 37 - 38) стороны снизили цену муниципального контракта на 1 235 696 руб. и согласовали размер ежемесячного платежа – 388 278 руб. 78 коп. за два автобуса.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в октябре и ноябре 2016 года ответчик не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по автобусу VIN 

<

***> на сумму 388 278 руб. 78 коп.

Просрочка оплаты послужила основанием для направления претензии с требованием о погашении задолженности от 02 декабря 2016 года (л.д. 43 - 47), не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в дело не представлены.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец, в нарушение условий контракта, предоставил некачественный товар. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что в спорный период автобус был исправен и эксплуатировался. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу статей 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта технического состояния автобусов ЛИАЗ 529222 по состоянию на 10 июля 2017 года, составленного специалистами МП «Автотранс» (л.д. 107), следует, что спорный автобус вышел из строя 10 июля 2017 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой МП «Автотранс» от 18 октября 2018 года (л.д. 76) и представителем ответчика не оспаривается.

Представленные же ответчиком акты технического состояния автобусов за период апрель 2016 года - март 2017 года не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в октябре и ноябре 2016 года не использовался, а лишь подтверждают то обстоятельство, что автобусу требовался капитальный ремонт.

Более того, согласно этим актам пробег автобуса VIN 

<

***> за этот период увеличился со 163 961 км (л.д. 65) до 199 444 км (л.д. 64), что опровергает довод ответчика и третьего лица МП «Автотранс» о невозможности использования данного автобуса с апреля 2016 года по причине технической неисправности.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что представленный по контракту товар (автобусы) был ненадлежащего качества и не мог использоваться по своему прямому назначению. 

Ответчик в обоснование своей позиции также указывает на ошибку в указании назначения платежа в платежных поручениях № 852467 от 28 октября 2016 года и № 34130 от 29 ноября 2016 года.

Указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 года № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком - после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа указан муниципальный контракт № 161731 от 06 мая 2017 года.

Доказательства того, что ответчик воспользовался правом и до поступления и принятия платежей в качестве исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей изменил их назначение, в материалах дела отсутствуют.

Требуя изменения назначения платежа по платежным поручениям № 852467 от 28 октября 2016 года и № 34130 от 29 ноября 2016 года на контракт № 161735 от 06 мая 2013 года по прошествии 2 лет со дня произведенных платежей, ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу.

Односторонне изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует  статьям 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательства по иному контракту, несмотря на соответствие периодов и суммы, указанных в платёжных поручениях.

Таким образом, ссылка ответчика на исполнение обязательства по контракту № 161735 от 06 мая 2013 года  является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161735 от 06 мая 2013 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 388 278 руб. 78 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании приведенных нормативных положений в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, принятого по делу № А49-11174/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, принятое по делу № А49-11174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов  

                                                                                                                   С.Ш. Романенко