АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело № А33-8139/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 28.12.2021;  

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.03.2022; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 665 000 руб. и процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 528 363,99 руб. по состоянию на 28.03.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга. Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами прекращено ввиду отказа от иска в соответствующей части. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.10.2022, с участием представителей обеих сторон. Процессуальных препятствий для проведения заседания не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№

дата

сумма

133

23.11.2020

1 000 000,00

84

09.03.2021

350 000,00

90

15.03.2021

300 000,00

92

22.03.2021

300 000,00

95

29.03.2021

300 000,00

99

05.04.2021

300 000,00

105

12.04.2021

320 000,00

106

19.04.2021

300 000,00

110

26.04.2021

400 000,00

112

04.05.2021

550 000,00

116

11.05.2021

300 000,00

125

17.05.2021

300 000,00

127

24.05.2021

300 000,00

128

31.05.2021

300 000,00

129

03.06.2021

300 000,00

131

07.06.2021

100 000,00

130

07.06.2021

155 000,00

141

21.06.2021

100 000,00

142

23.06.2021

300 000,00

145

05.07.2021

200 000,00

146

06.07.2021

100 000,00

147

08.07.2021

90 000,00

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Признание требования истца неправомерным при отсутствии соответствующих возражений ответчика будет противоречить принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменять волеизъявление стороны по делу и создавать необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец.

В настоящем случае требование истца заявлено как взыскание неосновательного обогащения. Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 665 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской ПАО «Сбербанк России», АО «РайффайзенБанк», а также подтверждён ответчиком в судебном заседании. При этом ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств. В частности, он не доказал наличие каких-либо договорных связей с истцом. Также ответчик не доказал, наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ). В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого дела. Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий судебного процесса, в котором они не являются стороной по делу, а интерес таких лиц состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. Вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по спору между истцом и ответчиком, обеспечивает такому лицу возможность заявить свои возражения и доводы относительно существования или отсутствия определенных юридических фактов и правоотношений, установление которых может повлиять на правоотношение между третьим лицом и одной из сторон судебного разбирательства. 

Необходимость привлечения в дело третьего лица имеется тогда, когда существует возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

В рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она не является участником спорных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. А также указанное лицо не состоит со сторонами спора в таких правоотношениях, на которые могло бы повлиять решение по настоящему делу. Договор возмездного оказания услуг № 19/16 от 01.11.2016 и осуществление доверительного управления 70% доли в уставном капитале ответчика не является свидетельством наличие таких правоотношений.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона спора лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 59 497,79 руб. (платежное поручение № 32 от 25.03.2022). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы в размере 56 325 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная пошлина в размере 3 172,79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 665 000 руб. неосновательного обогащения, а также 56 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 172 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 32.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова