АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28750/22

15 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроприбыль» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хостфилд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей, пени в размере 1 000 652 рубля, расторжении договора поставки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

            от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроприбыль» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хостфилд»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей, пени в размере 1 000 652 рубля, расторжении договора поставки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом – путем получения 04.10.2022 копии судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            06 сентября 2021 года между ООО «Хостфилд» (поставщик) и ООО «Агроприбыль» (покупатель) заключен договор поставки № 09/01/21, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара, входящего в партию, указывается в спецификации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар по цене, определенной в спецификации. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата – 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% перечисляются после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 доставка товара производится транспортом поставщика и дополнительно согласовывается в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации № 1 от 06.09.2021 стороны в добровольном порядке согласовали поставку товара – борона зубовая универсальная БЗУ-14 на сумму 350 000 рублей. Первый платеж в размере 175 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после подписания договора, второй платеж в размере 175 000 рублей – после письменного уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке и отгрузки товара покупателю. Срок производства и поставки оборудования – до 25.09.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 432. 

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 23.09.2021 № 25, в котором обязался произвести поставку в срок до 29.09.2021.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно условиям которого поставка будет произведена в срок до 31.01.2022. В тексте данного гарантийного письма ответчик также указал на условие начисления пени в размере 5 000 рублей в день в случае нарушения указанного срока поставки.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 175 000 рублей не возвращена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 08.07.2022 в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 432. 

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 175 000 рублей не возвращена. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 175 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 652 рубля за период с 29.09.2021 по 19.08.2022, а также пени в размере 995 000 рублей согласно условию гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Хостфилд» из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обязанности по поставке оплаченного товара. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом ответчика также установлена ответственность за нарушение срока поставки 31.01.2022 в размере 5 000 рублей в день.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Однако кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер договорной неустойки за одно нарушение обязательства. Двойной ответственности за одно нарушение договора гражданское законодательство не предусматривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 9.3 договора и условий спецификации № 1 от 06.09.2021 следует, что стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, установленного 25.09.2021, в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 23.09.2021 № 25, которым просил продлить срок поставки до 29.09.2021.

Далее гарантийным письмом ответчика установлена ответственность за нарушение срока поставки, определенного 31.01.2022, в размере 5 000 рублей в день.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что стороны согласовали ответственность в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 29.09.2021 по 31.01.2022 (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в размере 5 000 рублей в день за период, начиная с 01.02.2022.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной по правилам пункта 9.3 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 29.09.2021 по 31.01.2022, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому ее сумма составила 4 375 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании пени согласно условию гарантийного письма ответчика из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы почтовым отправлением с идентификатором 34725060019621. 

Исходя из сведений о движении данного отправления, полученных с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 26.07.2022.

Следовательно, исходя с системного анализа вышеназванных правовых норм, ответчик был должником по обязательству, связанному с передачей товара, до 26.07.2022.

Гарантийным письмом ответчика установлена ответственность за нарушение срока поставки, определенного 31.01.2022, в размере 5 000 рублей в день.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного право взыскания установленной данным гарантийным письмом неустойки возникает у истца с 01.02.2022 по 26.07.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд произвел перерасчет пени, согласно которому ее сумма составляет 880 000 рублей за период с 01.02.2022 по 26.07.2022.

Таким образом, требование истца об уплате пени подлежит удовлетворению в общей сумме 884 375 рублей за период с 29.09.2021 по 26.07.2022, в остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки № 09/01/21 от 06.09.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора или досрочное расторжение договора не является основанием для неисполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора (пункт 12.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Материалами дела установлен и ответчиком не оспорен факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение ответчиком договора поставки.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора поставки № 09/01/21 от 06.09.2021, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 757 рублей по платежному поручению № 483 от 19.08.2022. Вместе с тем, исковое заявление содержит также неимущественное требование о расторжении договора, государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения данного требования судом недостающая сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостфилд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроприбыль» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности в размере 175 000 рублей, пени в размере 884 375 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 308 рублей, всего 1 081 683 рубля.

Расторгнуть договор поставки № 09/01/21 от 06.09.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостфилд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т.А.