АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12966/2019

г. Курган

03 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым,                   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, адвокат по доверенности от 02.02.2019, удостоверение адвоката;

установил:

Отдел строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» об обязании устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока во время эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: образовались провалы брусчатки и асфальта в результате осадки грунта; отсутствуют 6 водоотводов сточных труб; в групповых комнатах и производственных помещениях образовались трещины на потолках и стенах, местами осыпалась и вздулась штукатурка; треснул стеклопакет на лестничном проеме между вторым и третьим этажом; в одной из групп (Солнечные лучики) на 2-ом этаже нарушена герметизация стеклопакета в результате чего окно отпотевает; в одной из групп (Солнышко) на третьем этаже на полу образовалась впадина; водоотливы и водостоки установлены слишком близко в результате чего вода течет по стене здания со стороны аварийного выхода; пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; канализационные колодцы на территории ДОУ разрушаются во внутренней части, что может привести к их обрушению; частично не горит уличное освещение; в нескольких группах отошло напольное покрытие; в средней группе (Фантазеры) на втором этаже административного здания произошло обрушение штукатурки.

Представитель истца уточнил требования и просил обязать устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока во время эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 1. на территории детского сада образовались провалы брусчатки (тротуарной плитки) и асфальтового покрытия; 2. в кабинете учителя логопеда (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 12 по плану); 3. в помещении №20 (группа фантазеры 2 этаж) - трещины на стенах (помещение 24 по плану); 4. в кабинете №4 дополнительного образования (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 17 по плану); 5. в кабинете №17 комната отдыха (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 17 по плану); 6. в кабинете №16 заведующего хозяйством (2 этаж) – трещина на потолке (помещение 16 по плану); 7. в помещении №19 групповые помещения (2 этаж) – трещины на стенах, отпотевают окна из-за нарушения герметизации (помещение 20 по плану); 8. в помещении №3 (1 этаж) – трещины на потолке и стенах (помещение 2 по плану); 9. в помещении №3 (3 этаж) – трещины на потолке (помещение 4 по плану); 10. в помещении №2 (3 этаж) – трещины на потолке (помещение 3 по плану); 11. трещина на стеклопакете снизу в углу справа на лестничной клетке между вторым и третьим этажами; 12. в помещении №1 (3 этаж) – впадина на полу размером 60*10 см (помещение 4 по плану); 13. канализационные колодцы №8, №9 согласно схеме разрушаются во внутренней части; 14. пожарный резервуар, расположенный на хозяйственном дворе, не удерживает воду; 15. на территории детского сада частично не горит уличное освещение.

Представитель ответчика против заявленных и уточнённых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом требований судом принято.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

20.09.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт №0/4 от 20.09.2013 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад-ясли на 240 мест» по ул. Белоносова, 53 в г. Шумиха Курганской области» в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 № 45-1-2-0060-13). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта все  работы выполняются с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для работы, сданный результата работ должен соответствовать проектной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, строительным нормам и правилам. 

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью контрактной цены (приложение № 2) и составляет 186 198 416 рублей 05 копеек. 

Срок выполнения работ определён сторонами в разделе 3 контракта: подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта. 1 этап – до 31.12.2013, 2 этап – до 01.11.2014, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию – до 01.11.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику 20.01.2016.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019 по делу №А34-13121/2017 акты о приёмке выполненных работ на сумму 165 918 713 рублей 13 копеек ответчиком были подписаны и оплачены, 17889027 рублей основного долга взыскано в пользу подрядчика указанным решением.

Согласно разделу 7 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, указанные в контракте, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при производстве работ, при приёмке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного периода.

В силу пунктов 7.2, 7.3 контракта гарантийный период на все выполненные работы установлен в соответствии с действующими нормативными актами и СНиПами и составляет 5 лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. При выявлении дефекта подрядчик должен обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 2 часов с момента обращения последнего с использованием любых доступных видов связи, выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить заказчику соответствующее заключение в течение 3 дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

 Пунктами 7.4, 7.5 стороны определили, что гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения оборудования со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации его заказчиками или третьими лицами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе высококвалифицированного эксперта, привлекаемого им за свой счёт. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг эксперта.    

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта заказчиком выявлялись и подрядчиком были устранены замечания по объекту, в том числе: провалы брусчатки, разрушение бетона вокруг канализационных колодцев, трещины на потолках и стенах в групповых комнатах и производственных помещениях, треснувшие стеклопакеты, система наружного освещения, отслоения шпаклёвки потолка, о чём свидетельствуют совместные подписанные подрядчиком и заказчиком акты от 13.12.2017, и два акта об устранении недостатков (без указания дат). 

Письмом от 08.10.2018 №81 МКДОУ «Детский сад №5 общеразвивающего вида» уведомил истца  о том, что по состоянию на 08.10.2018 выявлены дефекты в виде провалов брусчатки и асфальта, отсутствия 6 водоотводов сточных труб, трещин на потолках и стенах в групповых комнатах и производственных помещениях, треснувшем стеклопакете на лестничном проёме между вторым и третьим этажом, нарушении герметизации стеклопакета в группе «солнечные лучики», впадине на полу в группе «солнышко» на третьем этаже, установлении водоотливов и водостоков близко к стене, не удержании воды в полном объёме резервным водоемом, разрушении во внутренней части канализационных колодцев, частичном отсутствии уличного освещения, напольном покрытии, отошедшем в нескольких группах. 

Истец письмом от 08.10.2018 №554 предложил ответчику устранить указанные дефекты в сроки и в порядке, установленные контрактом. Как установлено судом и следует из материалов дела указанное письмо направлено истцом ответчику по адресу электронной почты 09.10.2018.

Претензией №413 от 09 июля 2019 года истец, указав, что поскольку никаких действий по устранению недостатков подрядчиком предпринято не было, предложил повторно устранить выявленные дефекты. 

Поскольку ответчик добровольно не устранил дефекты, указанные в письме от 08.10.2018 №554, претензии №413 от 09.07.2019, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Между тем, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе высококвалифицированного эксперта, привлекаемого им за свой счёт. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг эксперта (пункт 7.5 контракта).    

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик был не извещён истцом о наличии дефектов в разумный срок.

Условиями контракта стороны не согласовали направление писем посредством электронной почты, что следует из разделов 13, 14.

Доказательств доставки по электронной почте письма №554 от 08.10.2018 подрядчику, направления письма по почте материалы дела не содержат.

Ответчик не вызывался для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, указанные в письмах от 08.10.2018 №81, от 08.10.2018 №554, согласования порядка и сроков их устранения. 

В установленном пунктом 7.5 контракта порядке акт осмотра дефектов с привлечением высококвалифицированного эксперта не составлен.

  Достоверных доказательств, подтверждающих факты обнаружения конкретных недостатков в выполненных ответчиком работах, связь обнаруженных недостатков с работами, выполненными подрядчиком, предъявления ответчику требования об устранении обнаруженных недостатков и установление ему разумного срока для их устранения в материалах дела не имеется. 

Истец также достоверно не подтвердил, что ответчик приглашался на осмотр выявленных недостатков, но уклонялся от явки. Акты осмотра спорного объекта, в том числе с привлечением эксперта  истцом не составлялись. 

 Письма от 08.10.2018 №81, от 08.10.2018 №554 не принимаются судом в качестве доказательств обнаружения недостатков и некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат указания на конкретные обнаруженные недостатки именно в работах ответчика.

 Отражённые в указанных письмах дефекты не конкретизированы, не зафиксировано, в каких конкретно помещениях и комнатах, и на каких этажах образовались трещины на потолках и стенах.

Акт осмотра от 20.02.2020 также не принимается судом в качестве доказательств обнаружения недостатков и некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Соотнести недостатки, указанные в письмах от 08.10.2018 №81, от 08.10.2018 №554, акте осмотра от 20.02.2020 с данными, отражённым в экспертном заключении, полученном в рамках дела №А34-13121/2017, не представляется возможным, в том числе и с учётом значительного временного периода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает не подтверждённым надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ.

В удовлетворении иска следует  отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева