ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11999/2020

г. Вологда

02 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) по делу                                      № А66-11999/2020,

                                              у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (адрес: 115280, Москва, улица Автозаводская, дом 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании           571 440 руб. 61 коп., в том числе 425 078 руб. задолженности по договору               № ТГ-383-17/360 от 17.07.2017, 146 362 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть от                        09 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № ТГ-383-17/360, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции лопаток ротора и диафрагм (ступени №№1-23) турбины ПР-24(25)-90/10-0,9 ст.№3 ТЭЦ-4 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 4.2 договора и дополнительным соглашением № 1 составляет 700 000 руб., кроме того,  НДС (18%) - 126 000 руб. Цена договора составляет 826 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в течение 90 дней с даты подписания обусловленных договором актов (КС-2 и КС-3) при условии получения заказчиком счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик в полном объеме выполнил работы на общую сумму 826 000 руб. - 126 000 руб., что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017, счетом № 3780 от 31.10.2017 и счетом-фактурой № 3082 от 31.10.2017.

Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена не позднее 29.01.2018. 

По состоянию на 24.08.2020 обязательства Компании перед Обществом исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2420 от 20.02.2018 на сумму 100 000 руб.;

№ 6060 от 26.04.2018 на сумму 50 000 руб.;

№ 7418 от 22.05.2018 на сумму 176 000 руб.;

№ 254246 от 06.03.2019 на сумму 17 249 руб. 81 коп.;

№ 309479 от 18.03.2019 на сумму 3 924 руб. 95 коп.;

№ 6000 от 28.03.2019 на сумму 50 000 руб.;

№ 336428 от 22.03.2019 на сумму 3 747 руб. 24 коп.

Итого задолженность по состоянию на 24.08.2020 составляет                       425 078 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных в договоре, по вине заказчика, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме                   425 078 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286                 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 146 362 руб. 61 коп. 

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку определением суда от 19.01.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) по делу                                                     № А66-11999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина