АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-571/2024

г. Йошкар-Ола

20» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

о признании частично недействительным решения органа пенсионного и социального страхования

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Комис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.01.2024 № 12002380002445 в части предложения возмещения расходов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 217 061 руб. 26 коп.

В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании, общество пояснило, что факт сокращения рабочего времени застрахованного лица ФИО3 на 1,6 часа в день не свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, поскольку законом не установлен минимальный предел сокращения рабочего времени, необходимый для сохранения за застрахованным лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, права на получение пособия по государственному социальному страхованию; застрахованное лицо осуществляло работу дистанционно и могло распределять рабочее время по своему усмотрению; с 01.01.2024 законодательство не связывает сохранение права на пособие по уходу за ребенком с продолжением осуществления такого ухода застрахованным лицом.

Решение Фонда, по мнению заявителя, вынесено без учета указанных обстоятельств, в силу чего является незаконным.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал. По мнению Отделения Фонда, уменьшение продолжительности рабочего времени на 1,6 часа в день не позволяет застрахованному лицу фактически осуществлять уход за ребенком и не влечет существенную утрату заработка застрахованным лицом, в результате чего выплата страхового обеспечения при таких обстоятельствах приобретает характер не компенсации части утраченного зароботка, а материального стимулирования работника заявителя за счет средств Фонда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных страхователем (заявителем) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.202.

По результатам проверки органом социального страхования составлен акт выездной проверки от 07.12.2023 № 12002380002443.

19.01.2024 заместителем управляющим Отделения Фонда принято решение № 12002380002445 о возмещении заявителем излишне понесенных расходов, в том числе расходов в сумме 217 061 руб. 26 коп. на выплату страхового обеспечения работнику заявителя – ФИО3, пособия по уходу за ребенком за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о необходимости и достаточности сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, для сохранения права на получение им страхового обеспечения, а также по вопросу о наличии факта злоупотребления заявителем правом с целью материального стимулирования своего работника за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Отношения между страхователем, страховщиком, а также застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (часть 3 статьи 1 Закона № 165-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым является, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81- ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

Согласно статье 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

В силу статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьей 13 Закона № 81-ФЗ (в редакциях данных законов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям) право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 256 ТК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Гарантия, предоставленная статьей 256 ТК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из смысла указанных выше норм, до 01.01.2024 была предусмотрена для лиц, осуществляющих уход, которые фактически с учетом должностных обязанностей могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на это пособие в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагало до 01.01.2024, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, ни законодательством об обязательном социальном страховании, ни трудовым законодательством не регламентирована.

Такое время устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае (статья 93 ТК РФ). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, применимым законодательством не предусмотрено каких- либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени.  Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем, выплаченное в указанном случае пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом на выплату пособий за счет средств Фонда.

Пособие по уходу за ребенком предполагает своей целью компенсацию работнику утраченного ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком заработка. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Из материалов дела следует, что 13.08.2005 между заявителем в лице директора Казанского филиала ФИО4 и ФИО5 (представитель заявителя в судебном заседании 14.04.2024 пояснил, что они являются родными братом и сестрой) заключен трудовой договор № 18-ТД, в соответствиии с которым работнику предоставлена работа по должности финансового директора. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к указанному трудовому договору должность работника изменена на первого заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 6 принята новая редакция названного трудового договора, согласно пункту 3.1 которой первому заместителю генерального директора ООО «Комис» ФИО5 установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Комис», утвержденным приказом от 27.08.2018, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ООО «Комис» в его должностные обязанности входит в том числе наблюдение за состоянием офисных помещений, техничского и инженерного оборудования, коммуникаций в офисных помещениях, организация их ремонта.

Дополнительным соглашением к друдовому договору от 01.04.2021 и приказом от 01.04.2021 № 01-02/лс ФИО5 переведена с 01.04.2021 на дистанционную работу на постоянной основе с полным сохранением трудовых функций без изменений структурного подразделения, должности и оклада. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению согласно условиям названного дополнительного соглашения.

17.04.2021 ФИО5 заключила брак с ФИО6, после заключения брака работнику заявителя присовена фамилия Плечко.

В связи с рождением ФИО3 ребенка ей на основании приказа от 20.10.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 10.11.2021 по 02.09.2024.

Приказом генерального директора ООО «Комис» ФИО4 от 01.12.2021 № 01-11/лс и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2021 заместитель генерального директора заявителя ФИО3 на период с 01.12.2021 по 02.09.2024 допущена к работе с установлением ей неполного рабочего времени с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 32 часа и продолжительностью ежедневной работы – 6,4 часа.

Согласно содержанию представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 продолжительность рабочего дня ФИО3 в соответствующие периоды составиляла 6,4 часа.

При этом согласно представленным ответчиком и доказательно неопрвергнутым заявителем сведениям о заработке ФИО3 в период выплаты ей страхового обеспечения ее заработок в период 01.12.2021 по 31.12.2022  с учетом ее работы по совместительству не только не уменьшился, а напротив увеличился.

Тем самым фактическое сокращение рабочего времени застрахованного лица было произведено на время 1,6 часа в день относительно полного рабочего времени, что не может быть принято в качестве необходимой меры для обеспечения надлежащего ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, повлекшей утрату заработка застрахованным лицом.

В рассматриваемой ситуации фактический заработок застрахованного лица не сократился, тогда как в силу статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица. Получение работником заявителя страхового обеспечения в размере 40% среднего заработка при столь незначительном сокращении продолжительности рабочего времени и отсутствии факта сокращения заработка приводит к тому, что сумма сохраненного заработка и пособия по уходу за ребенком существенно превышает средний заработок застрахованного лица при работе на условиях полного рабочего времени.

При таких обстоятельствах пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, кроме того являющегося согласно пояснениям представителя заявителя родной сестрой генерального директора и единственного участника ООО «Комис» – ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом при определении продолжительности рабочего времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения за счет средств фонда социального страхования.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что с учетом дистанционного характера работы застрахованного лица им самостоятельно определялись рабочее время и время отдыха, поскольку из содержания табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего времени ФИО3 в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составляла 6,4 часа в день.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрено сохранение права на выплату пособия по уходу за ребенком даже в случае осуществления работы в течение полного рабочего дня и без условия об осуществлении застрахованным лицом ухода за ребенком подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 19.12.2023 № 620-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и статью 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19.12.2023 № 614-ФЗ «О внесении изменений в статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации» в названные нормы с 01.01.2024 действительно были внесены изменения, по смыслу которых фактический уход за ребенком более не является условием сохранения права на получения пособия по уходу за ребенком в случае выхода на работу из соответствующего отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Между тем указанные законы вступили в силу с 01.01.2024 и не содержат каких-либо указаний на обратную силу содержащихся в них изменений.

При этом ссылка заявителя на статью 4.4 Закона № 255-ФЗ и пункт 3 статьи 5 НК РФ как на основания обратной силы вышеописанных изменений основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статьей 4.4 Закона № 255-ФЗ предусмотрено применение законодательства о налогах и сборах применительно не к любым правоотношениям в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а лишь в части правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов, в том числе определения объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установления порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, то есть правоотношений, не связанных с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями по обеспечению ежемесячным пособием по уходу за ребенком, назначению, исчислению и выплате соответствующего страхового обеспечения. Тем самым вышеназванные законы о внесении изменений актами законодательства о налогах и сборах не являются, а, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 5 НК РФ обратная сила закона на них не распространяется.

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

При этом представленные заявителем ответчику сведения и документы в отношении ФИО3, послужившие основанием для назначения и выплаты ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 217 061 руб. 26 коп. за счет бюджета фонда, носили недостоверный характер, поскольку указанное в них застрахованное лицо не имело права на получение пособия ввиду незначительного сокращения рабочего времени с очевидностью недостаточного для ухода за ребенком, что и было выявлено фондом в ходе выездной проверки.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по делу № А43-16201/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А43-12022/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 304-ЭС21-9343).

Таким образом, излишняя выплата фондом пособий по обязательному социальному страхованию работнику заявителя в размере 217 061 руб. 26 коп. произошла в связи с представлением страхователем недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

Тем самым оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, не в пользу которого разрешен спор.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский