ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6900/2018

г. Вологда

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-6900/2018 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (место нахождения: 44000, город Пенза, улица Максима Горького, дом 23, литер А, офис 1; ОГРН 1106952027687, ИНН 6950123932, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4; ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337, далее - Компания) о взыскании 834 343 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 № СП/РСО-2.

Решением суда от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Между сторонами имеется спор относительно стоимости услуг и заключенности договора. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СП/РСО-2, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество, поименованное в приложении 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.2016 арендная плата за пользование объектами аренды за каждый полный календарный месяц в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 287 799 руб. 90 коп., с 01.01.2018 - 362 715 руб. 69 коп. (лист дела 31).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Недвижимое имущество передано Компании согласно акту приема-передачи от 30.11.2016. 

Поскольку арендная плата в период с июля по сентябрь 2017 года внесена Компанией не в полном объеме, задолженность составила 834 343 руб. 46 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела.

Акты за период с июля по сентябрь 2017 года, вопреки доводам апеллянта, подписаны ответчиком без каких либо возражений и замечаний, скреплены печатью организации (листы дела 32-34).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных доказательств и отсутствия со стороны ответчика документов по оплате задолженности за спорный период в полном объеме, требование Общества о взыскании с Компании 834 343 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.   

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. 

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 18.06.2018 представитель ответчика присутствовал (лист дела 42), возражений по существу иска не заявил. 

В судебное заседание 02.07.2018 представитель ответчика не явился, отзыв на иск с обоснование своей правовой позиции по делу не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Компании также не содержит каких-либо аргументированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих позицию Общества. 

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина

         А.В. Романова