1041/2017-1106(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36214/2016

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.  при участии:  

от истца (заявителя): Захаровой Г.А. по доверенности от 17.07.2016, от ответчика (должника): Борисова М.Б. по доверенности от 16.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32028/2016) (ООО "Смарт ИТС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.10.2016 по делу № А56-36214/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принято  

по иску ООО "Смарт ИТС" к ЗАО "Независимая Финансовая Группа" о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности, 

и по встречному иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа"  к ООО "Смарт ИТС"  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» (далее – истец,  ООО «Смарт ИТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Независимая  Финансовая Группа» (далее – ответчик, ЗАО «Н.Ф.Г.») о расторжении заключенного  сторонами договора аренды от 25.02.2016 № 08/16-ч и взыскании, с учетом  уточнений, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, 990 851 руб. 28 коп., из которых 984 235 руб. 03 коп. - неосновательное  обогащение в размере арендной платы, уплаченной платежными поручениями от  

04.04.2016 №№ 72, 73, 40 325 руб. 20 коп - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.04.2016 по 04.05.2016.  

ЗАО «Н.Ф.Г.» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Смарт ИТС» 1 077  801 руб. 55 коп. по договору от 25.02.2016 № 08/16-ч, из которых 930 744 руб. 00 коп.  - задолженность по арендной плате за период с мая по июль 2016 года, 147 057 руб.  55 коп. - пени за период с 21.04.2016 по 12.07.2016.  

Решением от 22.10.2016 суд в иске ООО «Смарт ИТС» отказал, встречный иск  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суд отменить, иск ООО «Смарт ИТС» удовлетворить, в  удовлетворении встречного иска отказать.  

В обосновании жалобы истец указывает следующие обстоятельства: суд  первой инстанции не применил норму пункта 4 статьи 620 Гражданского Кодекса, на  основании которой истец просил расторгнуть договор аренды; поскольку помещение  стало непригодным для использования оно было освобождено истцом, в связи с  чем, оснований для начисления арендной платы за период май-июнь 2016 не  имеется; суд первой инстанции необоснованно квалифицировал протокол  измерения шума от 28.03.2016 № 25-ш как недопустимое и неотносимое  доказательство по делу.  

11.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  ответчика поступило заявление об изменении наименования с закрытого  акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" на акционерное  общество "Независимая Финансовая Группа".  

В судебном заедании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  поддержал подданное посредством системы «Мой арбитр» заявление об изменении  наименования.  

Заявление об изменении наименования судом апелляционной инстанции  рассмотрено и удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил.  

25.02.2016 ЗАО «Н.Ф.Г.» (арендодатель) и ООО «Петербург–Пасс»  (переименовано на ООО «Смарт ИТС»; арендатор) заключили договор аренды №  08/16-ч, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а  арендатор принял для использования на условиях аренды под офис часть нежилого  здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3018 площадью 5 041,70 кв.м.,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева д. 15, литер. Ж, а именно,  часть помещения 12-Н (комн. №№ 25-42), 3 этаж, площадью 310 кв.м. (далее -  помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 25.02.2016,  подписанным сторонами  

Договор заключен на срок с 25.02.2016 до 31.01.2017 ( пункт 7.1 договора). 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3  Договора.  

 В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.  

Согласно п. 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы вносится арендатором  не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.  

 Платежными поручениями от 04.04.2016 № 72 на сумму 673 987 руб. 03 коп. и   № 73 на сумму 310 248 руб. 00 коп. ООО «Смарт ИТС» перечислило ЗАО «Н.Ф.Г.»  арендную плату по Договору за март-апрель 2016 года и депозит в соответствии с п.  3.5.2 Договора.  

Ссылаясь на наличие в переданном в пользование помещении существенных  недостатков, исключающих его использование в соответствии с предусмотренными  Договором целями, а также на то, что с 29.03.2016 помещение истцом было  освобождено, ООО «Смарт ИТС» обратилось в суд с настоящим иском о  расторжении договора и взыскании с ЗАО «Н.Ф.Г.» неосновательного обогащения в  размере перечисленных по Договору сумм, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

ЗАО «Н.Ф.Г.» в свою очередь, указывая на то, что в нарушение условий  Договора арендная плата за период с мая по июль 2016 года арендатором не  внесена, обратилось в суд со встречным иском о взыскании образовавшейся  задолженности и пеней.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые  арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  

По утверждениям истца с 29.03.2016 помещение было им освобождено в  связи с тем, что оно стало не пригодно для использования в связи с  осуществлением ответчиком строительных работ в непосредственной близости от  арендуемого истцом помещения.  

Ответчик проведение строительных работ не оспаривает. 

Как следует из материалов дела, строительные работы осуществляются ЗАО  «Н.Ф.Г.» на основании разрешения на строительство № 78-013-0336.1-2015,  выданного истцу 03.12.2015.  

Договор заключен сторонами 25.02.2016. 

Таким образом, на момент заключения договора истец не мог не знать о  проводимых в непосредственной близости от помещения строительных работках.  Истец, действуя разумно и осмотрительно, мог обнаружить данные недостатки во  время осмотра имущества при его передаче и заключении договора.  

Согласно акту приемки-передачи помещение принято арендатором без  замечаний.  

Первое обращение арендатора к арендодателю состоялось 29.03.2016, то  есть спустя месяц после начала пользования арендованным имуществом.  

Вместе с тем, по указанию истца, арендуемое помещение стало непригодно к  использованию практически сразу после заключения договора аренды.  

Данный довод не может быть принят во внимание в силу того, что арендатор  фактически исполнял возложенные на него договором обязательства: перечислял  арендную плату за пользование помещением, внес депозит.  

Протокол измерения шума от 28.03.2016 № 25-ш, на который ссылается  истец в обосновании своих требований, также составлен спустя месяц после  заключения договора. Данный документ носит односторонний характер, составлен  без участия арендодателя.  

Доказательств того, что арендатор обращался ранее к арендодателю с  претензиями о невозможности использовать помещение в связи с проводимыми в  соседнем здании строительными работами, суду представлено не было.  

По мнению подателя жалобы, с момента возникновения обстоятельств, за  которые арендатор не отвечает и в результате которых помещение становится  непригодным к использованию, договор аренды прекращается, а вместе с ним и  обязанность арендатора по внесению арендных платежей.  

Вместе с тем, доказательств в обосновании своих доводов о том, что  помещения фактически были освобождены и в последующем не использовалась  истцом не представлено.  

Доказательства возврата помещений в установленном законом и договором  (пункт 2.2.11 договора) порядке по акту приема-передачи в материалах дела также  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оснований для освобождения от исполнения возложенной  обязанности по перечислению арендных платежей не имеется.  

В отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения арендатором  своих обязательств по договору в спорный период, требования встречного иска о  взыскании задолженности и пени обоснованно удовлетворены судом.  

Как следует из материалов дела уведомлением от 11.08.2016 ЗАО «Н.Ф.Г.»  уведомило арендатора об одностороннем отказе от Договора в связи с неуплатой  арендной платы.  

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции договор являлся  расторгнутым.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и признает необоснованными требования истца о  расторжении договора аренды, возврате перечисленных по договору аренды сумм  как неосновательного обогащения и взыскании процентов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее  приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2016 по делу № А56-36214/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина