Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23407/2021

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель:  Акционерное общество "Фирма Флоридан"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

Третье лицо: Акционерное общество "Артис - Детское питание"

 об оспаривании решения от 22.12.2020 № 078/01-11-377/2020, предписания от 16.12.2020 № 07801/11-377/2020.

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 02.11.2018г.

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение № 18335, доверенность от 02.10.2020 № ИА /85825/20

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Фирма Флоридан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения от 22.12.2020 № 078/01-11-377/2020, предписания от 16.12.2020 № 07801/11-377/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотрев дело №078/01/11-377/2020 по поступившим материалам (вх.№2567/20 от 28.01.2020) Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам нарушения АО «Фирма Флоридан», АО «Артис-Детское питание» Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», установила нарушение в действиях АО «Фирма Флоридан», АО «Артис-Детское питание» п.2,3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции», о чем 16.12.2020 вынесла решение по делу № 078/01/11-377/2020, предписание № 078/01/11-377/2020 от 22.12.2020г. 

Не  согласившись с вышеуказанным предписанием и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Законодательством Российской Федерации не закреплено определение торгов, однако определяются основные признаки, которые позволяют квалифицировать соответствующую процедуру в качестве торгов. Так, в соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в письме ФАС России №АЦ/51041/18 от 05.07.2018, одним из основных признаков торгов является состязательность участников торгов, претендующих на заключение договора.

Санкт-Петербургское УФАС России проанализировало сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС), а также исследовало информацию об участниках торгов, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru: в отношении конкурсов с ограниченным участием:  № 0172200001417000156, № 0172200001417000157, № 0172200001417000162, № 0172200001417000168, № 0172200001417000155, № 0172200001417000154, № 0172200001417000158, № 0172200001417000160, № 0172200001417000161, № 0172200001417000165, № 0172200001417000166, № 0172200001417000167.

Статья 8 Закона о контрактной системе устанавливает принцип обеспечения конкуренции. Согласно части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Следовательно, конкурирующие хозяйствующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Как установлено материалами дела № 078/01/11-377/2020, АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» заключили антиконкурентное соглашение (картель) с целью выиграть торги заранее определённым лицом и заключить контракты по цене как можно близкой к НМЦК, не совершая действий, препятствующих победе в заранее определенном конкурсе. Также данный картель предусматривал отказ от конкурентной борьбы на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

Действия победителя торгов и лица, подавшего заявку исключительно в целях имитации конкурентной борьбы, имели единую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников картеля. Действия указанных обществ были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением НМЦК.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для заключения контракта для государственных и муниципальных нужд требуется проведение торгов, которые подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, подача двумя и более хозяйствующими субъектами надлежащим образом оформленных заявок на участие в конкурсе с ограниченным подпадает под данное определение конкуренции, то есть данные действия являются элементом конкурентной борьбы (соперничества). В связи с изложенным, лица, подавшие заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием за право заключения контакта с заказчиком, являются конкурентами в границах товарного рынка, определяемого объектом закупки.

Все участники торгов, признанные соответствующими требованиям к участникам торгов, предусмотренным документацией о проведении торгов, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами за право заключения контракта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Санкт-Петербургское УФАС России провело анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010) в объеме, необходимом для принятия решения по делу. По результатам анализа составлен соответствующий аналитический отчёт.

Особенности проведения анализа конкуренции на товарных рынках по делам, возбужденным по признакам нарушения пунктов 2 и Зчасти 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. По делам данной категории анализ состояния конкуренции включает определение:

а)временного интервала исследования;

б)предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

в)продуктовых границ товарного рынка,

г)географических границ товарного рынка,

д)определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (смомента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгахв результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов,которые предусмотрены документацией о торгах, — в случаях возбуждения дел попризнакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

е) наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

По результатам данного анализа установлены конкурентные отношения между АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан». Данные хозяйственные общества действовали в рассматриваемый период (2017 год) на одном товарном рынке, тем самым установлен факт наличия конкурентных отношений между АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан», что подтверждается проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010) анализом конкурентной среды на товарном рынке от 23.11.2020 года.

Действия каждого из указанных субъектов обусловлены действиями иного хозяйствующего субъекта и не являются следствием объективных обстоятельств.

Комиссия пришла к правомерным выводам о том, что результат, имевший место при проведении  указанных торгов, был невозможен  без взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие картельного соглашения между АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан». Реализация данного антиконкурентного соглашения, которое было направлено и привело:

- к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной ( максимальной) цены контракта при совместном участии данных обществ в конкурсах сограниченным участием: №0172200001417000156, №0172200001417000157, 

№ 0172200001417000159, №0172200001417000162,№0172200001417000168,

№ 0172200001417000153, № 0172200001417000155, № 0172200001417000154,

№ 172200001417000158, № 0172200001417000160, № 0172200001417000161,

№ 0172200001417000165, № 0172200001417000166,  № 0172200001417000167;

 - к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018году для нужд детских садов в границах  Кировского района Санкт-Петербурга.

При этом Управление, проанализировав переписку между:   генеральным директором АО «Артис-Детское питание» (mike.lyasko@arlafoods.ru, mikhail.lyasko@artiskids.ru), руководителем договорного отдела АО «Артис-Детское питание» (sadovskaya@artiskids.ru, sadsm@mail.ru), финансовым менеджером АО «Артис-Детское питание» (grigoryeva@artiskids.ru), генеральным директором АО «Фирма Флоридан» (tavro.78@mail.ru), заместителем генерального директора (управляющий директор) АО «Фирма Флоридан» (ahamor76@gmail.com), заместителем генерального директора АО «Фирма Флоридан» по экономике (floridanabramtseva@mail.ru), экономистом АО «Фирма Флоридан» (Leonid_Balashov@hotmail.com), представителем ООО «Юридическое бюро «Авангард», отвечающий за юридическое сопровождение закупок (kk3333777@gmail.com, kk9604053@gmail.com, 2330214@gmail.com, 7982379@gmail.com), генеральным директором  и учредителем ООО «Юридическое бюро «Авангард» (ipuh@mail.ru), специалистом технического отдела (to_gordonm@mail.ru) и ООО «Юридическое бюро «Авангард», заместителем руководителя технического отдела ООО «Юридическое бюро «Авангард» (to_artamonovv@mail.ru), руководителем технического отдела ООО «Юридическое бюро «Авангард» (tehotdel_2016@mail.ru), руководителем контрольно-юридического отдела ООО «Юридическое бюро «Авангард» (1iivanova5@mail.ru, kuo44fz@gmail.com), пришло к правомерному выводу о подтверждении близкого знакомства между руководителем договорного отдела АО «Артис – Детское питание» и генеральным директором АО «Фирма Флоридан», а также фактов обсуждения ими своего участия в торгах на поставку продуктов питания. Данную переписку невозможно отнести к осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Управление также пришло к правомерному выводу о том, что АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» были заранее осведомлены о номинальном участии:

АО «Фирма Флоридан» в торгах № 172200001417000157, № 0172200001417000156,  № 0172200001417000162,№ 0172200001417000159, № 0172200001417000168, № 0172200001417000153

АО «Артис - детское питание»  в  торгах № 0172200001417000154, №0172200001417000158, №0172200001417000155, №0172200001417000160, №0172200001417000166, №0172200001417000161, №0172200001417000165, № 0172200001417000167.

АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» ещё до опубликования извещений о проведении рассматриваемых конкурсов с ограниченным участием начали распределение между собой торгов за права заключения контракта на поставку продуктов питания для нужд детских садов Кировского района Санкт-Петербурга. После опубликования соответствующих извещений, но до окончания сроков подачи заявок на участие торгах данные общества завершили распределение данных торгов между собой. Общества согласовали между собой победителя торгов и лицо, которое своим номинальным участием должно было создать видимость конкуренции при проведении торгов.

Действия АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» повлекли поддержание цен на рассматриваемых торгах и разделу рынка к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

В этой связи Комиссия УФАС  правомерно усмотрела в действиях АО «Артис-Детское питание» и АО «Фирма Флоридан» нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело:

- к поддержанию цен на торгах с (минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии данных обществ в конкурсах с ограниченным участием №0172200001417000156, №0172200001417000157, №0172200001417000159,

№ 0172200001417000162,№0172200001417000168,№0172200001417000153, №017220000l417000155,№0172200001417000154, №0172200001417000158, 

№ 0172200001417000160,№ 0172200001417000161, № 0172200001417000165, 

№ 0172200001417000166, № 0172200001417000167;

- к разделу товарного рынка оказания услуг по поставке продуктов питания в 2018 году для нужд детских садов в границах Кировского района Санкт-Петербурга.

Доводы АО «Фирма Флоридан» о том, что Санкт-Петербургское УФАС России неверно рассчитало сроки давности выявленного нарушения антимонопольного законодательства отклоняются.

Выявленное в действиях АО «Фирма Флоридан» нарушение антимонопольного законодательства привело как к поддержанию цен на торгах, так и к разделу товарного рынка. Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае имеет материальный состав. Соглашение считается реализованным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов.

 Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 307-ЭС20-13551. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.